Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2010 г. по делу N 33-18286

 

Судья: Абрамова Ж.И.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Ризиной А.Н., Катковой Н.Л.,

при секретаре Я.,

рассмотрев в судебном заседании от 23 сентября 2010 года кассационную жалобу А. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 05 августа 2010 года по делу по иску А. к Л., ОУФМС России по Московской области в Пушкинском районе о признании недействительной регистрации по месту жительства, снятии с регистрационного учета,

заслушав доклад судьи Ризиной А.Н.,

объяснения представителя А. - Т.,

 

установила:

 

А. обратился в суд с иском к Л., ОУФМС России по МО в Пушкинском районе о признании недействительной регистрации по месту жительства, снятии с регистрационного учета.

Свои требования истец мотивировал тем, что решением суда от 23.09.2009 г. прекращено право долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...>. Собственником выделенного в натуре помещения, общей площадью 69,8 кв. м, вместо <...> доли в праве является У., зарегистрированная по адресу: <...>.

23.11.2009 г. зарегистрирован переход права собственности на несуществующий объект права - <...> долю жилого дома от У. к Л. 16.03.2010 г. Л. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <...>.

Решением суда, вступившим в законную силу 03.06.2010 г., Л. отказано во вселении в данный жилой дом. Указал, что замена У. ее правопреемником Л. до вступления решения суда в законную силу не произошло, следовательно, у Л. право на выделенную долю жилого дома отсутствует. Таким образом, Л. для регистрации по месту жительства были представлены не соответствующие действительности сведения о месте жительства и не соответствующий действительности документ, являющийся основанием для регистрации.

В судебном заседании представители истца - А.Т. и Т. поддержали исковые требования. При этом, Т. указала, что регистрация ответчицы нарушает права А., поскольку регистрация осуществляется на основании права гражданина на жилое помещение и Л. зарегистрировалась в <...> долю жилого дома, следовательно, на А. автоматически распространяется право общей долевой собственности, в связи с чем, зарегистрировать свое право на выделенную часть жилого дома истец не может.

Ответчик Л. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, представила заявление, в котором исковые требования не признала, указав, что ее регистрация в жилом доме не нарушает каких-либо прав А. На момент регистрации в жилом доме она являлась правопреемником У. и фактически регистрировалась в выделенную часть жилого дома, однако, в связи с юридической неграмотностью она не оформила правопреемство.

Представитель ответчика ОУФМС России по МО в Пушкинском районе - С. иск не признала.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска А. отказал.

В кассационной жалобе истец просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что решением суда от 23.09.2009 г. произведен раздел жилого дома, расположенного по адресу: <...>, между А., У. и О. В собственность У. выделена часть жилого дома, общей площадью 39,5 кв. м, право общей долевой собственности на жилой дом прекращено.

Решение суда вступило в законную силу 26.11.2009 г.

При этом, до вступления решения суда в законную силу, 23.10.2009 г. У. подарила Л. <...> долю указанного жилого дома.

23.11.2009 г. зарегистрировано право собственности на <...> долю жилого дома за Л.

12.03.2010 г. Л. подано заявление в ОУФМС о регистрации по месту жительства, по адресу: <...> и в качестве документа, являющегося основанием для регистрации, было предъявлено свидетельство о праве собственности на <...> долю жилого дома.

Согласно ст. 16 ЖК РФ, к жилым помещениям относятся жилой дом, часть жилого дома.

Поскольку на момент регистрации вступило в законную силу решение суда о разделе дома, и как целый объект дом уже не существовал, суд правомерно указал, что фактически произошла регистрация ответчицы в его выделенную часть.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Отказывая А. в удовлетворении иска, суд обоснованно указал, что истцом не представлено надлежащих и бесспорных доказательств нарушения его прав действиями ответчицы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, а доводы кассационной жалобы истца не опровергают правильность постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 05 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу А. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь