Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2010 г. по делу N 33-18288

 

Судья: Белотурова С.С.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей Резниковой В.В., Фоминой Н.И.,

при секретаре К.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании от 23 сентября 2010 года кассационную жалобу Д., Б. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 02 августа 2010 года по делу по иску Д., Б. к К. о разделе земельного участка,

заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,

объяснения Д., К. и ее представителя Л.,

 

установила:

 

Д., Б. обратились в суд с иском к К. о разделе земельного участка.

В обоснование требований ссылались на то, что 1994 году стороны получили свидетельства на право собственности на землю при жилом доме - на земельные участки по 601 кв. м, с дорожками общего пользования. Документы были выданы сособственникам жилого дома, исходя из общей площади земельного участка 1803 кв. м, которую Пушкинское БТИ фиксировало в 1994 году как фактическую площадь земельного участка.

13 ноября 2009 года Администрация Пушкинского муниципального района Московской области приняла постановление N 3142, которым утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории (земли населенных пунктов) общей площадью 1765 кв. м, для ведения личного подсобного хозяйства, из земель, находящихся в границах муниципального образования - сельское поселение Царевское.

15 ноября 2007 года стороны составили письменный договор реального раздела жилого дома <...> - в целях прекращения общей долевой собственности на жилой дом.

Поскольку ответчица отказывается от раздела земельного участка путем выделения каждой из сторон земельного участка с расположением по фасадной стороне, истцы просили произвести раздел земельного участка при доме именно таким образом

Решением Пушкинского городского суда от 02 августа 2010 года в иске отказано.

В кассационной жалобе Д., Б. просят об отмене решения суда как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу п. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Для разрешения настоящего спора судом была назначена землеустроительная экспертиза. Экспертом представлено 3 варианта раздела земельного участка с выделением каждой стороне земельного участка несколькими массивами. При этом в каждом варианте указано на обременение образуемых земельных участков сервитутами.

Отказывая в удовлетворении требований о разделе земельного участка, суд правомерно исходил из того, что раздел земельного участка с образованием самостоятельных земельных участков без их обременения невозможен, однако требований об установлении сервитута не заявлено.

Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку правильность выводов суда не опровергают, были предметом судебного разбирательства и в решении им дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 02 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Д., Б. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь