Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2010 г. по делу N 33-18304

 

Судья: Белотурова С.С.

 

судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Фролкиной С.В.,

судей Илларионовой Л.И., Хугаева А.Г.,

при секретаре П.,

рассмотрев в заседании 23 сентября 2010 года кассационную жалобу З. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 03 августа 2010 года по делу по иску З. к администрации сельского поселения Царевское Пушкинского муниципального района Московской области, администрации Пушкинского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельный участок,

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,

объяснения представителя истца,

 

установила:

 

З. обратился в суд с иском о признании права собственности на земельный участок.

В обоснование заявленных требований указал, что приказами N 15 от 12.11.1991 г. и N 15-а от 15.11.1991 г. ПНО "Мосплодпитомник" (бывший совхоз "Память Ильича") ему был выделен в собственность земельный участок, площадью 0,15 га, для ведения личного подсобного хозяйства. По решению общего собрания граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, от 04.03.1998 г. ему выделен участок N 1, площадью 1497 кв. м. Однако оформить земельный участок в собственность не удалось, поскольку имеет место несоответствие сведений об адресном ориентире земельного участка относительно документов, представленных для кадастрового учета, в связи с чем обратился в суд.

Представитель администрации сельского поселения Царевское Пушкинского муниципального района в суд не явился.

Представитель администрации Пушкинского муниципального района иск не признала.

Представители третьих лиц - ГУП "Племсадпитомник", ФАУГИ в суд не явились.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 03 августа 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе З. просит решение суда отменить, как незаконное, и направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права, регулирующими их.

Судом установлено, что приказом N 15 от 12.11.1991 г. генеральный директор ПНО "Мосплодпитомник" (ныне - ГУП "Племсадпитомник") Министерства сельского хозяйства и продовольствия РСФСР закрепил за З. земельный участок в размере 0,12 га для ведения личного подсобного хозяйства на мелкоконтурном участке пашни, примыкающем к д. Нижнее Грибово.

Приказом от 15.11.1991 г. N 15-а генеральный директор ПНО "Мосплодпитомник" в дополнение к вышеназванному приказу и в целях упорядочения использования огородных земель закрепил в частную собственность земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства за работниками и сотрудниками ПНО "Мосплодпитомник" на мелкоконтурном участке, примыкающем к д. Нижнее Грибово, дополнительно к уже закрепленным в собственность земельным участкам приказом N 15 от 12.11.1991 г.: З. - 0,03 га.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что право собственности на спорный земельный участок у З. не возникло, поскольку он был предоставлен истцу органом, не имеющим на то полномочий.

Как усматривается из материалов дела, в 1991 году спорный земельный участок находился у ПНО "Мосплодпитомник" на праве постоянного пользования, и на основании ст. 68 ЗК РСФСР мог предоставляться только для коллективного и индивидуального огородничества, сенокошения и выпаса скота и лишь во временное пользование.

Земельный участок под личное подсобное хозяйство в собственность мог быть предоставлен истцу в установленном законом порядке только местным Советом народных депутатов или его органом.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Разрешая данный спор, суд свои выводы мотивировал в судебном решении со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, и правильно установив обстоятельства, имеющие значения для дела, постановил законное и обоснованное решение.

Ссылка кассатора на Указ Президента РФ от 27.12.91 г. N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", Постановление Правительства РФ от 29.12.91 г. N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" несостоятельна, поскольку спорный земельный участок изначально предоставлен истцу органом, не имеющим на то полномочий. В органы, уполномоченные законом на предоставление земельных участков, истец не обращался. Доказательств, предоставления или отказа в предоставлении земельного участка З., в установленном законом порядке не представлено.

Другие доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка, что отражено в решении суда, поэтому основаниями для его отмены служить не могут.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия:

 

определила:

 

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 03 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу З. без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь