Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2010 г. по делу N 33-18375/10

 

Судья: Кулагина И.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зубовой Л.М.,

судей: Ивановой Т.И., Брыкова И.И.,

при секретаре Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 сентября 2010 года кассационную жалобу Л. на решение Щелковского городского суда Московской области от 1 июня 2010 года по гражданскому делу по иску ЗАО "Райффайзенбанк" к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

объяснения представителя Л. - <...>,

 

установила:

 

ЗАО "Райффайзенбанк" обратился в суд с иском к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование своих требований указал, что в соответствии с кредитным договором <...> от <...> ответчику предоставлен целевой кредит на сумму <...> долларов США сроком на <...> месяцев на приобретение трехкомнатной квартиры <...>. В целях обеспечения кредита, между Банком и ответчиком заключен договор залога приобретаемого имущества. В соответствии с договором ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно, однако ответчик не исполняет свои обязательства по договору. Просит взыскать с Л. сумму задолженности по кредитному договору в размере <...> долларов США, и обратить взыскание на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 1 июня 2010 года иск ЗАО "Райффайзенбанк" удовлетворен частично.

Не согласившись с решением суда, Л. обжалует его в кассационном порядке и просит отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда, подлежащим отмене.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Из материалов дела следует, что <...> между ЗАО "Райффайзенбанк" и Л. заключен кредитный договор N <...>, согласно которому ответчику предоставлен целевой кредит на сумму <...> долларов США сроком на <...> месяцев на приобретение трехкомнатной квартиры <...>. В целях обеспечения кредита, между Банком и ответчиком заключен договор залога приобретаемого имущества. В соответствии с договором ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что в связи с отклонением от графика уплаты платежей у Л. образовалась задолженность в размере <...> долларов США, из которых <...> долларов США - остаток основного долга по кредиту, <...> долларов США задолженность по уплате просроченных процентов; <...> долларов США - задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту; <...> долларов США - сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по процентам по кредиту, и что в погашение кредита он произвел оплату в размере <...> долларов США.

Между тем, из выписки по счету, представленной стороной истца за период с <...> по <...>, усматривается, что ответчик с <...> по <...> ежемесячно вносил платежи на текущий счет, открытый на его имя в банке Кредиторе в соответствии с п. <...> кредитного договора (л. д. <...>).

Однако суд не принял во внимание данного обстоятельства, не исследовал его и не дал ему соответствующей оценки в порядке ст. 67 ГПК РФ, в то время как оно имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

Поскольку решение суда вынесено с нарушением требований ст. 196 ГПК РФ, без исследования, установления и оценки всех доказательств по делу, имеющих существенное значение для дела, решение суда нельзя признать законным и обоснованным. Данное решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, проанализировать доводы каждой из сторон, установить фактические обстоятельства дела и вынести решение в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь ст. 361, ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Щелковского городского суда Московской области от 1 июня 2010 года, отменить, дело направить на новое рассмотрение.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь