Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2010 г. по делу N 33-18377

 

Судья: Семенова Л.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Фролкиной С.В.,

судей Илларионовой Л.И., Хугаева А.Г.,

при секретаре П.,

рассмотрев в заседании 23 сентября 2010 года кассационную жалобу ООО "Подольск-Комтрейд-Инвест" на решение Подольского городского суда Московской области от 24 июня 2010 года по делу по иску Ц. к ООО "Подольск-Комтрейд-Инвест", ООО "ГОТ-стройсервис" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,

объяснения Ц., представителя ООО "ГОТ-стройсервис",

 

установила:

 

Ц. обратилась в суд с иском о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что 23.12.2009 г. в квартире, принадлежащей истице, произошел залив по причине течи из системы отопления в квартире N <...> находящейся этажом выше. Ссылаясь на то, что на момент залива указанная квартира находилась в распоряжении ООО "Подольск-Комтрейд-Инвест" и ООО "ГОТ-стройсервис", как управляющей организации, обратилась в суд с настоящим иском. Просила взыскать материальный ущерб в размере 200 802 руб., расходы по составлению отчета по оценке ущерба - 10 150 руб., а также расходы по оплате госпошлины - 6 309,52 руб.

Ответчик - представитель ООО "Подольск-Комтрейд-Инвест" иск не признал, ссылаясь на то, что истец не является собственником квартиры, дом в эксплуатацию введен, однако, документы на регистрацию права не оформлены, свидетельства не получены. Истцу разрешение на проведение ремонтных работ не выдавалось.

Ответчик - представитель ООО "ГОТ-стройсервис" исковые требования не признал, ссылаясь на то, что оборудование, по причине которого произошел залив квартиры, было установлено ООО "Подольск-Комтрейд-Инвест", между управляющей организацией и гражданином договор на обслуживание заключен не был.

Решением Подольского городского суда Московской области от 24 июня 2010 года исковые требования были удовлетворены в части взыскания с ООО "Подольск-Комтрейд-Инвест" в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, - 190 532 рубля, ущерб, причиненный мебели - 10 270 руб., расходы по составлению отчета по оценке ущерба - 10 150 руб., расходы по оплате госпошлины - 6 309,52 руб.

В кассационной жалобе ООО "Подольск-Комтрейд-Инвест" ставит вопрос об отмене постановленного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела усматривается, что 23 декабря 2009 года произошел залив принадлежащей истице <...>.

Согласно акту от 24.12.2009 г. залив произошел из квартиры N <...> по причине течи из системы отопления.

При постановлении решения, суд обоснованно исходил из того, что на момент залива квартира N <...> находилась в распоряжении ООО "Подольск-Комтрейд-Инвест", лопнувший кран, по причине которого произошла течь из системы отопления, также установлен данным ответчиком.

Соглашение по техническому обслуживанию, ремонту, содержанию, эксплуатации дома между "Управляющей компанией" и "Гражданином" на квартиру N <...> из которой произошел залив, заключено не было. Указанная квартира не является зоной ответственности ООО "ГОТ-стройсервис".

Согласно отчету N УР 10-03/10 специальная стоимость затрат, необходимых для ликвидации причиненных заливом повреждений квартиры, составляет 190 532 руб., ущерб, причиненный мебели в результате залива, составляет 10 270 руб.

Эксперт <...> также поддержал заключение об определении стоимости ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

Доказательств того, что залив произошел не по вине ответчика, ООО "Подольск-Комтрейд-Инвест" не представлено.

Взыскивая судебные расходы, суд обоснованно руководствовался ст. ст. 88, 98 ГПК РФ.

Разрешая данный спор, суд свои выводы мотивировал в судебном решении со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, и правильно установив обстоятельства, имеющие значения для дела, постановил законное и обоснованное решение.

Ссылка кассатора на то, что право собственности истцу не перешло, несостоятельна, поскольку в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Из материалов дела усматривается, что расходы на ремонт понесла истица.

Другие доводы кассационной жалобы несостоятельны, направлены на переоценку выводов суда, их не опровергают и не могут служить основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия:

 

определила:

 

Решение Подольского городского суда Московской области от 24 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Подольск-Комтрейд-Инвест" - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь