Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2010 г. по делу N 33-18404

 

Судья: Рубцова Н.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Ризиной А.Н., Катковой Н.Л.

при секретаре Я.

рассмотрев в судебном заседании от 23 сентября 2010 года кассационную жалобу П. на решение Подольского городского суда Московской области от 15 июля 2010 года по делу по иску П. к Администрации города Щербинка о признании недействительными постановлений, договоров, признании права собственности на земельный участок,

заслушав доклад судьи Ризиной А.Н.

объяснения П.

 

установила:

 

П., уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ первоначально заявленные исковые требования, предъявила иск к Администрации города Щербинка, в котором соединила несколько исковых требований.

Просила признать недействительными, как не соответствующие закону и нарушающие права и законные интересы истца, следующие акты: постановление Администрации г. Щербинки N 140 от 01.04.1993 года; постановление Администрации г. Щербинки N 253 от 18.08.1999 года; частично недействительным постановление Администрации г. Щербинки N 304 от 03.08.1993 года в части пункта 1 и пункта 4.

Также просила признать недействительными: договор аренды земельного участка N 81/93/96 от 01.04.1993 года; договор аренды земельного участка N 10/2000 от 01.01.1999 года. Одновременно П. просила признать за ней право собственности на земельный участок площадью 175 кв. м по адресу: <...> порядке приватизации.

В обоснование заявленного иска указала, что изначально с момента выделения земельного участка площадью 1200 кв. м по договору застройки от 19.05.1950 года земельный участок площадью 175 кв. м находился в фактическом пользовании собственников дома <...>. Однако, в нарушение действующего законодательства сторона ответчика при приватизации земельного участка, находящегося при доме, понудила истца спорную часть земли взять в аренду, в связи с чем, П. обращается в суд с вышеназванными требованиями.

В судебном заседании П. исковые требования поддержала.

Ответчик Администрации города Щербинка, в лице своего уполномоченного представителя иск не признал, просил суд применить исковую давность к заявленному иску.

Третье лицо П.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Решением Подольского городского суда от 15 июля 2010 года суда в иске П. отказано.

Не согласившись с решением суда, истица подала на него кассационную жалобу, в которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не находит.

Судом первой инстанции установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону истцу П. и третьему лицу П.В. на праве собственности по 1/2 доле каждому принадлежит жилой дом по адресу: <...>.

Из представленных материалов дела следует, что ранее земельный участок при доме был предоставлен на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома от 19 мая 1950 года - П.П. Площадь выделяемого земельного участка была указана в размере 1200 кв. м.

Судом установлено, что 01.04.1993 года между П. и Администрацией г. Щербинки заключен договор аренды спорного земельного участка (175 кв. м) под личное подсобное хозяйство сроком на пять лет.

Постановлением N 304 от 03.08.1993 года П. для индивидуального жилищного строительства предоставлен в собственность земельный участок площадью 609 кв. м по адресу: <...>. Второму собственнику дома П.В. (третье лицо) по указанному адресу на основании постановления N 304 от 03.08.1993 года также предоставлен в собственность земельный участок площадью 619 кв. м

09.09.1993 года истец обратилась в Администрацию г. Щербинка с заявлением с предложением выкупить земельный участок площадью 175 кв. м. На заявление от 09.09.1993 г. ответчиком дан ответ о том, что произведено запользование земли со стороны улица <...>, в связи с чем, указанный участок может быть предоставлен только в аренду

18.08.1999 года Администрацией города Щербинка издано постановление о предоставлении П. в аренду под личное подсобное хозяйство земельного участка площадью 175 кв. м по адресу: <...> сроком до 31.12.2009 года.

01.01.1999 года между истцом ответчиком заключен договор аренды земельного участка под личное подсобное хозяйство площадью 175 кв. м по адресу: <...> сроком до 31.12.2009 года.

Согласно ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд с позиции требований ст. 13 ГК РФ пришел к обоснованному выводу, что оспариваемые истцом Постановления Администрации г. Щербинки N 140 от 01.04.1993 года; N 253 от 18.08.1999 года; N 304 от 03.08.1993 года в части пункта 1 и пункта 4 были приняты ответчиком в пределах своей компетенции и в соответствии с требованиями закона.

При этом судом было верно отмечено, что решением Малого Совета Щербинского городского Совета народных депутатов N 61/8 от 29 апреля 1993 года было регламентировано, что земельные участки, предоставленные под целое домовладение до 01 января 1992 года, передаются в собственность граждан бесплатно, но не более 0,12 га.

Аналогичное по содержанию правило содержалось и в пункте 1.6 Решения Малого Совета Мособлсовета от 09 февраля 1992 N 9/27 "О порядке регистрации, передачи и закрепления земель в собственность и пожизненное наследуемое владение гражданам в Московской области.

Кроме того, в качестве самостоятельного основания к отказу в удовлетворении исковых требований, суд также указал на пропуск истцом срока исковой давности. С данным основанием, положенным в основу обжалуемого решения, судебная коллегия также соглашается, как предусмотренным положениями ст. ст. 196, ч. 2 ст. 199 ГК РФ.

Доводы кассатора о том, что суд неправомерно отказал истцу в признании права собственности на спорный земельный участок площадью 175 кв. м, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Из существа иска следует, что П. просила признать за ней право собственности на земельный участок площадью 175 кв. м, ссылаясь на то, что данная площадь всегда входила в общий массив земельного участка при доме.

Следовательно, в рамках избранного истцом способа защиты, заявленные требования о признании права собственности на земельный участок площадью 175 кв. м (как самостоятельный объект права) правильно отклонены судом первой инстанции. При этом судебная коллегия отмечает, что ни домовладение N <...>, ни земельный участок при нем в установленном порядке между совладельцами разделены не были.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении настоящего спора суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Правовых доводов, которые бы в силу действующего процессуального законодательства могли повлечь отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Подольского городского суда Московской области от 15 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу П. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь