Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2010 г. по делу N 33-18410

 

Судья Свистунов Д.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Брыкова И.И., Ивановой Т.И.,

при секретаре Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 23 сентября 2010 года кассационную жалобу П.М. на решение Щелковского городского суда Московской области от 21 июня 2010 года по делу по исковому заявлению К. к Н., П.М. о выделе доли жилого дома,

заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения представителя П.М. - П.С., представителя К. - Л.,

 

установила:

 

Истец К. обратилась в суд с иском к ответчикам Н., П.М. о выделе доли жилого дома. Свой иск мотивировала тем, что она является сособственником (1/6 доля в праве) жилого дома, расположенного по адресу: <...>. Сособственниками жилого дома являются Н. (1/6 доля в праве), П.М. (добрачная фамилия С., 4/6 долей в праве). Договориться в добровольном порядке о выделе ее доли не представилось возможным из-за противодействия П.М., которая установила металлическую дверь, сменила замки в двери, огородила земельный участок забором. Просила выделить ей 1/6 долю указанного жилого дома.

Ответчик Н. в суд не явилась.

Ответчик П.М. иск признала в части необходимости выдела 1/6 доли жилого дома, но не согласилась с предложенным экспертным вариантом выдела доли К. и размером денежной компенсации за отклонение ее доли от идеальной доли.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 21.06.10 г. иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ответчик П.М. подала на него кассационную жалобу, в которой просит его отменить.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Разбирательством дела установлено, что сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: <...> являются К. (1/6 доля в праве), Н. (1/6 доля в праве), П.М. (добрачная фамилия С., 4/6 долей в праве).

Разрешая спор, суд произвел раздел жилого дома по единственно предложенному экспертом варианту.

Судебная коллегия не может согласиться с таким решением суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения об условиях и способах раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Пленум Верховного Суда РФ в пп. "а" п. 6, п. п. 7 и 10 Постановления от 10.06.80 г. N 4 "О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности" разъяснил, что выдел (раздел) участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ). Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства раздел жилого дома предполагает выделение сторонам изолированных частей жилого дома, пригодных к проживанию и обеспеченных отдельными системами коммуникаций (отопления, водоснабжения, электроснабжения, газоснабжения и т.д.).

С учетом изложенного, суду следовало, как того требуют ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, определить значимое для дела обстоятельство: возможен ли раздел существующих в жилом доме инженерных систем и коммуникаций, а если нет, то кому из сторон следует их передать в собственность с выплатой другой стороне соответствующей компенсации за них (с определением размера такой компенсации).

Как следует из технического паспорта на жилой дом, в нем имеется водяное отопление от АКГВ-23.

Суд же, выделив истцу часть жилого дома, вопрос судьбы коммуникаций жилого дома не определил - не произвел раздела имеющихся в жилом доме инженерных систем и коммуникаций, ставших самостоятельными объектами частей жилого дома, фактически оставив их в общем пользовании сторон, что недопустимо, и стороны об этом суд не просили.

Кроме того, суд, исходя из установленного заключением экспертизы размера денежной компенсации в сумме 8.696 руб., подлежащей выплате истцу за уменьшение размера ее доли в праве собственности на жилой дом, взыскал такую компенсацию в пользу истца с ответчиков в равных размерах - по 4.384 руб. с каждого, в то время, как доли ответчиков в праве собственности на жилой дом разные - 1/6 и 4/6.

При этом суд оставил без внимания и то обстоятельство, что в заключении экспертизы размер денежной компенсации никак не мотивирован (нет его расчета и обоснования).

При указанных обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным. Поскольку допущенные судом нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, то решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, в соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ определить все обстоятельства, имеющие значение для дела, вынести их на обсуждение лиц, участвующих в деле, распределить бремя доказывания по ним, и, дав надлежащую оценку всем доказательствам по делу, разрешить спор в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Щелковского городского суда Московской области от 21 июня 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь