Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2010 г. по делу N 33-18415/10

 

Судья: Григорашенко О.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Вуколовой Т.Б.,

судей: Филиповой И.В., Варламовой Е.А.,

при секретаре: М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 23 сентября 2010, года кассационную жалобу Ф. и С. на решение Дубненского городского суда Московской области от 27 июля 2010 года по делу по иску С. к Ф., С.Е., С.Д. о признании права собственности на 1/3 долю жилого дома в порядке наследования, по встречному иску С.Е. к С. и Ф. о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство и признании права собственности на 1/6 долю жилого дома в порядке наследования, по встречному иску Ф. к С., С.Е., С.Д. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на 1/6 долю жилого дома в порядке наследования,

заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

объяснения С., С.Д.,

 

установила:

 

Истец С. обратился с иском к Ф., С.Е., С.Д. о признании права собственности на 1/3 долю жилого дома, расположенного по адресу: <...> в порядке наследования и установлении факта родственных отношений.

В обоснование заявленных требований истец указал, что его мать Г. умерла 16.01.2003 года.

После ее смерти осталось наследственное имущество в виде 1/3 доли дома расположенного по адресу: <...>.

В свидетельстве о рождении истца в графе "Мать" фамилия матери указана не как "Г.", а как "С.А.И.". Объясняет это обстоятельство сменой фамилии матери после его рождения. В связи с тем, что наследодателем является Г., а в свидетельстве о рождении истца матерью записана С.А.И. нотариус г. Дубны Ш. отказала истцу в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, о чем вынесла постановление от 29.12.2009 года.

Кроме того, в течение установленного Законом шестимесячного срока после смерти матери, он не обратился к нотариусу для принятия наследства, а обратился к нотариусу только 15.12.2009 года, однако полагает, что в указанный шестимесячный срок он фактически принял наследство, так как постоянно проживает в этом доме, следит за его состоянием. Просит признать за ним право собственности на 1/3 долю указанного дома.

Ответчик С.Е. иск признал частично. Им заявлен встречный иск к С. и Ф., в котором он ссылается на то, что умершая 16.01.2003 года Г. являлась его бабушкой. После ее смерти наследниками по закону первой очереди являлись ее дети: С., С.А. и Ф.. Отец истца и его брата С.Д. - С.А. умер 13.06.2003 года, то есть до истечения шестимесячного срока с момента смерти Г., не успев обратиться к нотариусу для принятия наследства Г. Сам С.Е. после смерти отца обратился к нотариусу Ш. и принял наследство после С. Его брат С.Д. отказался от наследства в его пользу. В связи с чем, считает, что он имеет право на наследство, оставшееся после смерти Г. в порядке наследственной трансмиссии. Когда он в 2004 году обращался к нотариусу Ш. с заявлением о принятии наследства после смерти своего отца С.А., то не знал и не мог знать о том, что отец имел право на наследство в виде части доли дома принадлежащей Г. Также ссылался при этом на то, что ни он, ни его брат никогда в доме не жили, в 1987 году его мать С.Л. развелась с отцом и отношения между собой не поддерживали. Ни отец, ни другие родственники не говорили ему, что у его бабушки Г. была в собственности 1/3 доля указанного дома, на часть которой мог претендовать его отец в порядке наследования. К моменту смерти бабушки в 2003 году в доме из ее детей продолжал проживать только один С. Ф. и его отец не проживали в доме более 25 лет. Поэтому он его брат и его мать полагали, что весь дом принадлежит С. Нотариус Ш. не говорила ему и его брату, что после смерти Г. открылось наследство, на которое он имеет право после смерти своего отца. Поэтому он, обратившись к нотариусу после смерти своего отца и принимая наследство, не писал заявление о выдаче свидетельства о праве на долю в доме в порядке наследственной трансмиссии. О наличии нераспределенной 1/3 доли дома принадлежавшей Г. узнал только после обращения С. в суд из его искового заявления весной 2010 года.

С.Е. обращаясь в суд с иском, просит суд восстановить ему срок для принятия наследства в порядке наследственной трансмиссии, так как он не знал и не должен был знать об открытии наследства в виде 1/3 доли дома после смерти Г. Просит признать его принявшим наследство и определить доли наследников в наследственном имуществе, оставшемся после смерти Г. и поскольку по его мнению. Ф. пропустила срок для принятия наследства после смерти своей матери Г., то считает, что 1/3 доля дома должна наследоваться поровну им и С. Поэтому просил признать за ним и за С. право на 1/6 долю указанного дома.

С.Д. первоначальный иск признал частично, встречный иск Ф. не признал. Встречный иск своего брата С.Е. поддерживал полном объеме.

В обоснование своих возражений пояснил, что в спорном доме он и брат никогда не проживали. Его мать С.Л. и его отец С.А. выехали из дома до его рождения. Начиная с 1987 года отец и мать расторгли брак и совместно не проживали. Отношения с родственниками отца он поддерживал. С отцом общался. Когда в 2003 году умерла его бабушка Г., сам, его брат С.Е., их отец С. и их мать С.Л. были похоронах и поминках, но никто из родственников вопросы наследства не обсуждал. Никто из родственников, ни его отец не говорил ему, либо брату о том, что после смерти Г. осталось наследство в виде 1/3 принадлежавшей ей доли дома. Его отец умер 13.06.2003 года менее чем через шесть месяцев после смерти бабушки. На похоронах отца присутствовали его брат, их мать, С., Ф. и другие родственники, однако здесь так же никто не говорил о том, что после смерти бабушки осталась 1/3 доля дома и каких-либо разговоров о наследстве не велось. Его брат С.Е. принял наследство после смерти их отца, обратившись к нотариусу Ш. Сам С.Д. отказался у нотариуса от наследства в пользу брата. Когда обращались к нотариусу после смерти отца, то ни он, ни С.Е. не знали о том, что после смерти Г. осталась доля дома, на часть которой мог бы претендовать их отец в порядке наследования. Он с братом и их мать были убеждены, что весь давно переоформлен на С., так как на протяжении длительного времени только он продолжал проживать в доме вместе с бабушкой. Нотариус Ш. ничего не говорила ни ему, ни его брату о наличии наследства, открывшегося после смерти Г., на которое имел право его отец. Он узнал об этом только из искового заявления С. в феврале марте 2010 года. На сегодняшний день самостоятельных требований на долю в доме в порядке наследственной трансмиссии не имеет, отказывается от наследства в пользу брата С.Е.

Ответчик Ф. первоначальный иск С. признала частично, встречный иск С.Е. не признала. Ею подано встречное исковое заявление, в котором она просит суд установить факт принятия наследства после смерти Г. и признать за ней право собственности на 1/6 долю дома <...>. В обоснование заявленных требований ссылается на те обстоятельства, что Г. является ее матерью. После ее смерти 16.01.2003 года открылось наследственное имущество, состоящее из 1/3 указанного дома. В течение 6-месячного срока после смерти матери она к нотариусу не обращалась, но считает, что фактически приняла наследство, так как она вносила деньги на похороны матери, в течение 6 месяцев после ее смерти ухаживала за жилым домом, производила косметический ремонт, взяла себе некоторые вещи матери: одежду и другие предметы. В апреле 2003 года вскопала грядки на огороде возле дома и посадила овощи и корнеплоды.

Истец по первоначальному иску С. встречный иск Ф. признал полностью, встречный иск С.Е. не признал. Им подано ходатайство о применении срока исковой давности, в котором он указывал, что С.Е. пропустил установленный ч. 2 ст. 1156 ГК РФ срок на принятие наследства в порядке наследственной трансмиссии. Суду пояснил, что на похоронах Г. обсуждался вопрос о наследстве, поэтому С.Е. должен был знать о наличии наследства в виде 1/3 доли жилого дома. Поэтому просит суд во встречном иске С.Е. отказать.

С.Е. встречный иск Ф. не признал, указывая, что она после смерти Г. пропустила срок для принятия наследства, не обратившись в течение шести месяцев к нотариусу.

Третье лицо нотариус г. Дубны Ш. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Ею направлено в адрес суда заявление, в котором она просила рассматривать дело в ее отсутствие.

Решением Дубненского городского суда от 27 июля 2010 года исковые требования С. - удовлетворены частично, встречные исковые требования Ф. - удовлетворены частично, встречные исковые требования С.Е. - удовлетворены частично.

С., Ф. в кассационных жалобах просят решение суда отменить, как постановленное с нарушением закона.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 16.01.2003 года умерла Г. Решением Дубненского городского суда от 25.02.2010 года, вступившим в законную силу установлено, что С., 21 февраля 1955 года рождения, является сыном Г., 08.08.1922 года рождения, умершей 16.01.2003 года.

После ее смерти осталось наследственное имущество в виде 1/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

2/3 доли дома N <...>, по <...> принадлежат истцу по первоначальному иску С..

После смерти Г. наследниками по закону являлись ее дети С.А., С. и Ф..

С.А. умер 13.06.2003 года, то есть до истечения шести месяцев после смерти Г., к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти матери не обращался.

С. и Ф. в течение шестимесячного срока к нотариусу с заявлением о принятии наследства так же не обращались.

С. обратился к нотариусу г. Дубны Ш. с заявлением о принятии наследства по закону после смерти Г. только 15.12.2009 года. В заявлении о принятии наследства в качестве других наследников указал свою сестру Ф., и детей умершего брата - С.Д. и С.Е.

С.Е. 20.02.2004 года обратился к нотариусу г. Дубна Ш. с заявлением о принятии наследства по закону после смерти своего отца С.А. В заявлении указал, что наследственное имущество состоит из денежных вкладов, акций, компенсаций на оплату ритуальных услуг. С.Д. отказался от наследства в пользу брата - С.Е. 20.02.2004 года С.Е. выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти отца С.А.

Суд правомерно установил, что С. фактически, согласно ч. 2 ст. 1153 ГК РФ, принял наследство в виде доли дома <...>, оставшееся после смерти Г.

Также суд правомерно установил, что Ф. так же фактически приняла наследство, оставшееся после смерти Г., так как совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства оставшегося после смерти ее матери Г.

Судебная коллегия согласна с выводом суда о том, что С.Е. также на основании ст. 1156 ГК РФ имеет право на наследство Г. в порядке наследственной трансмиссии, поскольку С.Е. срок для принятия наследства в порядке наследственной трансмиссии пропущен им по уважительной причине, так как после смерти отца, обратившись в нотариусу он не знал и не мог был знать об открытии наследства после смерти Г., в связи с чем суд обоснованно восстановил срок для принятия наследства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом правильно установлен круг наследников к открывшемуся имуществу после смерти Г. и определены наследственные доли наследников.

Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку правильность выводов суда не опровергают, были предметом судебного разбирательства и в решении им дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь статьями 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение судьи Дубненского городского суда Московской области от 27 июля 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь