Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2010 г. по делу N 33-18422/10

 

Судья: Галкина Н.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Фролкиной С.В.,

судей: Илларионовой Л.И. и Хугаева А.Г.,

при секретаре П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 сентября 2010 года кассационную жалобу В. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 16 июня 2010 года по делу по иску В. к Д., П. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком и восстановлении границ земельного участка,

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,

объяснения В., его представителя, Д., П.

 

установила:

 

Истец В. обратился в суд с иском к ответчикам Д. и П., которым просил обязать ответчиков не чинить ему препятствий в пользовании земельным участком N <...>, площадью 600 кв. м, расположенным по адресу: <...> восстановить границы земельного участка истца, в соответствии с кадастровым планом.

Свои требования истец мотивировал тем, что он является собственником земельного участка. С его участком граничат земельные участки N <...> и N <...>, принадлежащие ответчикам. С ответчиками у истца постоянно возникают споры по поводу захвата земельного участка истца. Так, на момент подачи иска в суд П. переставила забор, выдвинув его примерно на 50 см в сторону участка истца. Д. также выдвинул свой забор примерно на 50 см. В мая 2009 года истец писал письмо в адрес председателя СНТ "Содружество", в котором указал о частичном захвате его земельного участка и просил принять меры. Однако письменного ответа истец не получил.

Ответчик Д. иск не признал.

Ответчица П. иск не признала.

Представитель третьего лица СНТ "Содружество" в судебное заседание не явился, извещен.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований В. отказал.

Не соглашаясь с постановленным решением, истец обжалует его в кассационном порядке и просит отменить.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В ходе судебного разбирательства установлено и материалами дела подтверждается, что В. является собственником земельного участка, площадью 0,06 га, расположенного по адресу: <...>, а также жилого строения, находящегося на данном земельном участке (л.д. 11,12).

П. является собственником земельного участка, площадью 0,06 га, расположенного по адресу: <...> (л.д. 21).

Д. постановлением Главы администрации <...> передан в собственность земельный участок площадью 0,061 га, расположенного по адресу: <адрес> <...> уч. N <...> (л.д. 153, 154, 156 - 160). Земельный участок Д. на кадастровом учете не состоит.

По данному делу была проведена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от <...> участок N <...>, в приложении N <...>, составляет 583 кв. м. Фактические границы участка N <...> не соответствуют кадастровому плану данного земельного участка и генеральному плану СНТ. Площадь участка N <...> по фактическому пользованию составляет 598 кв. м (л.д. 179 - 196).

Из заключения экспертизы - приложения 2 усматривается, что смежная граница земельных участков N <...> и N <...> по кадастровому плану проходят по строению, находящемуся на земельном участке П. (л.д. 192).

Три таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что смежная граница земельных участков В. и П. по кадастровому плану была определена неверно.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, истцом не представлено суду надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование заявленных требований.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Доводы В., изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 16 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу В. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь