Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2010 г. по делу N 33-18428/10

 

Судья Баранов С.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Одинцова В.В.

и судей Багрий Л.Б. и Клищенко В.С.

по докладу Багрий Л.Б.

при секретаре Ш.Р.

слушали в открытом судебном заседании дело по частным жалобам Ш.Л., Г.Н.Ю. на определение Советского районного суда г. Краснодар от 19 июля 2010 г., которым отказано в удовлетворении заявления Ш.Л. об отмене заочного решения Советского районного суда г. Краснодар от 01 июня 2010 г., которым частично удовлетворен иск Г.Н.Н. к Ш.Л., Г.Н.Ю. о взыскании долга,

 

установила:

 

Заочным решением Советского районного суда г. Краснодар от 01 июня 2010 г. частично удовлетворен иск Г.Н.Н. к Ш.Л., Г.Н.Ю. о взыскании долга.

Ш.Л. обратилась в суд с заявлением об отмене указанного заочного решения суда ссылаясь на то, что не была надлежащим образом уведомлена о месте и времени судебного заседания, поэтому разрешение дела в порядке заочного производства является незаконным. Данное обстоятельство привело к необоснованному выводу о наличии достоверных доказательств ее долговых обязательств перед истцом.

Определением Советского районного суда г. Краснодар от 19 июля 2010 г. в удовлетворении заявления об отменен заочного решения суда отказано.

В частной жалобе Ш.Л., Г.Н.Ю. просят отменить определение суда, т.к. они не были уведомлены о времени и месте судебного заседания, на котором было принято заочное решение; представленные Г.Н.Н. квитанции к приходным кассовым ордерам не могут служить достоверным доказательством долговых обязательств ответчиков; нарушены правила о подсудности дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения представителей Ш.Л. и Г.Н.Ю., представителя Г.Н.Н., судебная коллегия находит подлежащим отмене определение суда.

Дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие (ст. 233 ГПК РФ).

Основания для отмены заочного решения суда предусмотрены в ст. 242 ГПК РФ.

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований к отмене заочного решения ссылаясь на непредставление заявителем доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и доказательств, могущих повлиять на содержание решения суда. При этом суд оставил без проверки доводы заявителя на отсутствие у него извещения о проведении судебного заседания, в котором было вынесено заочное решение. Данное обстоятельство также может служить основанием для отмены вынесенного заочного решения и возобновления рассмотрения дела по существу, в связи с тем, что это обстоятельство является безусловным основанием для отмены принятого решения.

Представленные почтовым отделением сообщения об отсутствии возможности вручения ответчикам телеграмм о времени и месте рассмотрения дела в силу ст. 117 ГПК РФ не могут свидетельствовать о надлежащем их уведомлении, поэтому у суда не было оснований для разрешения дела в порядке заочного производства.

Нарушение норм процессуального права привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих значение при разрешении спора сторон о долговых обязательствах.

Кроме того, без законных оснований дело было передано на рассмотрение Советского районного суда г. Краснодар как принятое Октябрьским районным судом г. Краснодар с нарушением правил подсудности.

Как следует из дела Г.Н.Н. обратилась в Октябрьский районный суд г. Краснодар с иском о взыскании долга по месту жительства ответчиков, что соответствует требованиям ст. 28 ГПК РФ. При изменении подсудности суд необоснованно применил положения ч. 9 ст. 29 ГПК РФ, т.к. правила данной нормы подлежат применению только в том случае, если договор содержит прямое указание на место его исполнения. Подобный договор сторон отсутствует.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании имеющихся доказательств, то судебная коллегия при отмене определения суда находит основание для удовлетворения заявления Ш.Л. об отмене заочного решения и направлении дела в Октябрьский районный суд г. Краснодар для возобновления рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Советского районного суда г. Краснодар от 19 июля 2010 г. отменить; заявление Ш.Л. об отмене заочного решения Советского районного суда г. Краснодар от 01 июня 2010 г. удовлетворить и направить дело на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Краснодар.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь