Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 сентября 2010 г. N 4-Аг-606/2010

 

И.о. заместителя председателя Калининградского областного суда Шлейникова И.П., рассмотрев в порядке надзора жалобу представителя Ш. - Т. на постановление мирового судьи Светловского судебного участка Калининградской области от 22 июня 2010 г., решение Светловского городского суда Калининградской области от 19 июля 2010 г. по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи Светловского судебного участка Калининградской области от 22 июня 2010 г. Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 2 года.

Решением Светловского городского суда Калининградской области от 19 июля 2010 г. постановление мирового судьи Светловского судебного участка Калининградской области оставлено без изменения, а жалоба Т. - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Калининградский областной суд 03 августа 2010 г., Т. просит отменить в порядке надзора указанные выше судебные постановления и прекратить производство по делу.

Определением и.о. заместителя председателя Калининградского областного суда от 13 сентября 2010 г. жалоба принята к рассмотрению в порядке надзора.

Проверив в соответствии с требованиями статьи 30.16. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление мирового судьи Светловского судебного участка Калининградской области от 22 июня 2010 г. и решение Светловского городского суда Калининградской области от 19 июля 2010 г. исходя из доводов, изложенных в жалобе, нахожу состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из судебных постановлений усматривается, что 10 мая 2010 г. в 18 часов 40 минут на Ш. управлял автомобилем "М.", государственный регистрационный номер N, находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством N от 10 мая 2010 г., основанием для составления которого явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения N, с прохождением которого Ш. был согласен; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством N от 10 мая 2010 г.; заключением врача-нарколога об установлении у Ш. состояния наркотического опьянения при наличии у него клинических признаков опьянения (нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке) и обнаружении при химико-токсикологическом исследовании биологического объекта наркотического средства (марихуана); протоколом об административном правонарушении N от 10 мая 2010 г., с которым Ш. был ознакомлен, при этом каких-либо замечаний или возражений на данный протокол не принес.

Данные доказательства были оценены судебными инстанциями в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и действия Ш. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Ш. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено мировым судьей в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод надзорной жалобы о том, что протокол об административном правонарушении был составлен заблаговременно, до установления у Ш. наркотического опьянения, является несостоятельным в связи со следующим.

Согласно пункту 19 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (Приложение N 3 к Приказу Министерства здравоохранения РФ от 14 июля 2003 г. N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения") заключение о состоянии опьянения в результате употребления наркотических средств, психотропных или иных, вызывающих опьянение, веществ выносится при наличии клинических признаков опьянения и обнаружении при химико-токсикологическом исследовании биологического объекта одного или нескольких наркотических средств, вне зависимости от их концентрации (количества). В данном случае акт медицинского освидетельствования заполняется в полном объеме, кроме заключения. Должностному лицу, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, выдается заверенная печатью медицинской организации и подписью врача (фельдшера), проводившего освидетельствование, справка произвольной формы, в которой отражается, что по результатам освидетельствования обнаружены клинические признаки, позволяющие предположить наличие опьянения, окончательное заключение будет вынесено по получении результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта.

Исходя из изложенного, протокол об административном правонарушении составляется до дачи заключения о состоянии опьянения в результате употребления наркотических средств, на основании установленных врачом-наркологом клинических признаков опьянения, а вывод заявителя о преждевременности составления и недостоверности протокола об административном правонарушении является безосновательным.

Довод заявителя о нарушении права Ш. на защиту при возбуждении дела об административном правонарушении был исследован при рассмотрении дела в Светловском городском суде Калининградской области и обоснованно признан несостоятельным. Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Ш. разъяснялись, что подтверждено его собственноручной подписью в протоколе об административном правонарушении. Вместе с тем, ходатайств о предоставлении ему защитника Ш. при этом не заявлял.

Ссылка Т. на необоснованность выводов мирового судьи о допущении сотрудником ГИБДД описки во времени написания протокола об административном правонарушении, а также на искажение в решении Светловского городского суда показаний Ш. не опровергает выводов суда о доказанности его вины в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи Светловского судебного участка Калининградской области от 22 июня 2010 г., решение Светловского городского суда Калининградской области от 19 июля 2010 г. соответствуют требованиям закона. Оснований к их отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 30.13, статьями 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи Светловского судебного участка Калининградской области от 22 июня 2010 г., решение Светловского городского суда Калининградской области от 19 июля 2010 г. по административному делу по факту совершения Ш. правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу в порядке надзора - без удовлетворения.

 

И.о. заместителя председателя

Калининградского областного суда

И.П.ШЛЕЙНИКОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь