Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 сентября 2010 г. по делу N 4-Аг-642/2010

 

И.о. заместителя председателя Калининградского областного суда Шлейникова И.П., рассмотрев в порядке надзора жалобу М. на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Гусевского района Калининградской области от 02 июня 2010 года и решение Гусевского городского суда Калининградской области от 15 июля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Гусевского района Калининградской области от 02 июня 2010 года М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения). Ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Решением Гусевского городского суда Калининградской области от 15 июля 2010 года постановление мирового судьи 1-го судебного участка Гусевского района Калининградской области от 02 июня 2010 года оставлено без изменения, жалоба М. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в порядке надзора и поступившей в Калининградский областной суд 20 августа 2010 года, заявитель просит отменить вышеназванные судебные постановления, ссылаясь на несоответствие изложенных в них выводов фактическим обстоятельствам дела, нарушение процессуального закона.

Определением и.о. заместителя председателя Калининградского областного суда от 23 августа 2010 года истребовано дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении М., поступило 09 сентября 2010 года.

Проверив в соответствии с требованиями ст. 30.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело в полном объеме, нахожу состоявшиеся судебные постановления подлежащими оставлению без изменения в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно Приложению N 2 к Правилам дорожного движения, линия дорожной разметки 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах. Такую линию пересекать запрещается.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения, а также с Приложением N 1 к указанным Правилам, обгон - это опережение одного или нескольких движущихся транспортных средств, связанное с выездом из занимаемой полосы.

Из материалов дела усматривается, что 28 апреля 2010 года в 14 час. 55 мин. М., управляя автомобилем "М.", государственный регистрационный знак N, на в нарушение требований п. 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ выехал на полосу встречного движения с пересечением сплошной линии разметки.

Вышеуказанными действиями М. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях - выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.

Вина М. в совершении указанного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении N от 28 апреля 2010 года, в котором он собственноручно указал, что объехал грузовую машину, остановившуюся на дороге; фотографиями, на которых зафиксирован факт пересечения автомобилем под управлением М. линии дорожной разметки 1.1 и выезда на полосу встречного движения; рапортом инспектора ДПС отделения ГИБДД ОВД по Х.Р.Р.

Названные выше доказательства являются достаточными для установления вины М. в совершении административного правонарушения, им судьями в постановлении по делу об административном правонарушении и в решении по жалобе на это постановление в соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях дана подробная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Протокол об административном правонарушении правомерно составлен инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по и оформлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Каких-либо процессуальных нарушений со стороны инспектора при оформлении административного материала, которые могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу постановлений, не имеется.

В надзорной жалобе М. настаивает на том, что он совершил объезд препятствия в виде остановившего на проезжей части транспортного средства и не совершал обгон транспортного средства.

Между тем данные доводы не могут повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в силу следующего.

По смыслу Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации транспортное средство в процессе движения ни при каких обстоятельствах не должно находиться за линией 1.1 дорожной разметки.

Поскольку нарушение М. требований, предписанных дорожной разметкой, было сопряжено с выездом на полосу встречного движения, его действия правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оспаривая состоявшиеся по делу судебные постановления, М. ссылается также на то, что фиксация правонарушения была произведена не специальным техническим средством, в связи с чем представленные фотоснимки не могут являться допустимым доказательством по делу. На снимках отсутствуют дата, время и скорость движения транспортного средства.

Данные доводы заявителя не основаны на законе, поскольку тот факт, что фиксация правонарушения произведена личным фотоаппаратом инспектора, не свидетельствует о том, что фиксация произведена с нарушением требований законодательства.

Представленные инспектором ГИБДД фотографии непосредственно указаны в протоколе об административном правонарушении как приложение, не противоречат иным доказательствам по делу. Оснований сомневаться, что именно эти фотографии относятся к рассматриваемому событию, не имеется.

Иные доводы надзорной жалобы не влияют на обоснованность выводов судебных инстанций о виновности М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и не влекут его освобождение от административной ответственности.

Административное наказание М. назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления соответствуют требованиям закона. Оснований к их отмене в порядке надзора не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи 1-го судебного участка Гусевского района Калининградской области от 02 июня 2010 года и решение Гусевского городского суда Калининградской области от 15 июля 2010 года оставить без изменения, жалобу М. - без удовлетворения.

 

И.о. заместитель председателя

Калининградского областного суда

И.П.ШЛЕЙНИКОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь