Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 сентября 2010 г. по делу N 4-Аг-665/2010

 

И.о. заместителя председателя Калининградского областного суда Шлейникова И.П., рассмотрев в порядке надзора жалобу З. на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Гвардейского района Калининградской области от 22 апреля 2010 года и решение Гвардейского районного суда Калининградской области от 22 июня 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Гвардейского района Калининградской области от 22 апреля 2010 года З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения). Ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.

Решением Гвардейского районного суда Калининградской области от 22 июня 2010 года постановление мирового судьи 1-го судебного участка Гвардейского района Калининградской области от 22 апреля 2010 года оставлено без изменения, а жалоба З. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в порядке надзора и поступившей в Калининградский областной суд 31 августа 2010 года, заявитель просит отменить вышеназванные судебные постановления, ссылаясь на нарушение процессуального закона.

Определением и.о. заместителя председателя Калининградского областного суда от 03 сентября 2010 года истребовано дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении З., поступило 08 сентября 2010 года.

Проверив в соответствии с требованиями ст. 30.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело в полном объеме, нахожу состоявшиеся судебные постановления подлежащими оставлению без изменения в связи со следующими обстоятельствами.

Из материалов дела усматривается, что 25 февраля 2010 года в 07 час. 00 мин. З. управлял автомобилем "Ф.", государственный регистрационный номер N, с признаками алкогольного опьянения, от законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Вышеуказанными действиями З. допустил невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вина З. в совершении указанного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 25 февраля 2010 года, в котором он собственноручно указал о том, что накануне выпил 0,5 литра пива и от прохождения медицинского освидетельствования отказывается; протоколом об отстранении от управления транспортным средством N от 25 февраля 2010 года; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения N от 25 февраля 2010 года; рапортом инспектора ДПС ГОБ ГАИ Б.Ю.К.; показаниями свидетелей Б.Ю.В., М.А.Ю., К.В.В.

Названные выше доказательства, которым судебными инстанциями дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются достаточными для установления вины З. в совершении указанного административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен инспектором ДПС ГОБ ГАИ правомерно и оформлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Каких-либо нарушений при оформлении административного материала, которые могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, сотрудником ГИБДД не допущено.

Доводы заявителя о том, что у сотрудника ГИБДД отсутствовали законные основания для предъявления требования о прохождении освидетельствования на состояние опьянения и о нарушении порядка направления на медицинское освидетельствование, являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи (в порядке, установленном Правительством РФ). При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Аналогичная правовая норма содержится в п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отражено основание для направления З. на медицинское освидетельствование - запах алкоголя изо рта, соответствующее критериям, утвержденным приказом Министерства здравоохранения РФ от 14 июля 2003 года N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения", при наличии которого имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

В связи с наличием вышеназванных признаков алкогольного опьянения сотрудником ГИБДД было предъявлено законное требование о прохождении освидетельствования на состояние опьянения с применением технического средства "Алкотестер", но от водителя З. последовал отказ от прохождения такого освидетельствования на месте остановки транспортного средства, о чем свидетельствует содержание составленного инспектором ДПС ГОБ ГАИ протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения N от 25 февраля 2010 года.

С учетом этого и поскольку вышеуказанными правовыми нормами предусматривается, что лицо может быть направлено на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не только по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, но и при отказе от такого освидетельствования, предусмотренные законом основания для направления З. на медицинское освидетельствование в рассматриваемой ситуации у сотрудника ГИБДД имелись, учитывая также и то, что, давая пояснения при составлении протокола об административном правонарушении, З. подтвердил, что накануне выпил 0,5 л. пива. Однако З. от прохождения медицинского освидетельствования также отказался, собственноручно зафиксировав свой отказ в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении.

Учитывая вышеизложенное, ссылки в жалобе на нарушение порядка освидетельствования на состояние опьянения и направления З. на медицинское освидетельствование не нашли своего подтверждения.

Доводы надзорной жалобы о том, что от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения З. не отказывался, его отказ нигде не зафиксирован, не соответствуют материалам дела и опровергаются протоколом о направлении на медицинское освидетельствование и протоколом об административном правонарушении, а также письменными объяснениями самого З., изложенными в них.

Ссылки в жалобе о том, что понятые не принимали участия в процессуальных действиях, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются сведениями, содержащимися в протоколе об административном правонарушении, протоколами об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование, в которых указаны понятые Т.В.В. и К.В.В., а также имеются их подписи.

Указанные обстоятельства дела также объективно подтверждаются показаниями допрошенного в качестве свидетеля понятого К.В.В. и пояснениями самого З.

Доводы жалобы о том, что в судебное заседание не был допрошен понятой Т.В.В., отмену оспариваемых заявителем судебных постановлений не влекут.

Так, в силу требований п. 3 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, протеста могут быть отменены в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодекса РФ об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В данном случае, учитывая, что вина З. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которым судебными инстанциями дана подробная и мотивированная оценка, то обстоятельство, что в судебном заседании не был допрошен в качестве свидетеля понятой Т.В.В., не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку не является процессуальным нарушением, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Иные доводы жалобы о том, что не установлены основания начала исполнения государственной функции инспектором ДПС ГОБ ГАИ М.А.Ю., и не дана должная оценка хронологии составления документов, также не опровергают выводов суда о совершении З. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, следовательно, не являются основаниями для его освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи 1-го судебного участка Гвардейского района Калининградской области от 22 апреля 2010 года и решение Гвардейского районного суда Калининградской области от 22 июня 2010 года соответствуют требованиям закона. Оснований к их отмене в порядке надзора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи 1-го судебного участка Гвардейского района Калининградской области от 22 апреля 2010 года и решение Гвардейского районного суда Калининградской области от 22 июня 2010 года оставить без изменения, жалобу З. - без удовлетворения.

 

И.о. заместителя председателя

Калининградского областного суда

И.П.ШЛЕЙНИКОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь