Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 сентября 2010 г. по делу N 4-Аг-666/2010

 

И.о. заместителя председателя Калининградского областного суда Шлейникова И.П., рассмотрев в порядке надзора жалобу З. на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Октябрьского района г. Калининграда от 05 июля 2010 года, решение судьи Октябрьского районного суда г. Калининграда от 12 августа 2010 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении З.,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Октябрьского района г. Калининграда от 05 июля 2010 года З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения) и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на пять месяцев.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Калининграда от 12 августа 2010 года постановление мирового судьи 2-го судебного участка Октябрьского района г. Калининграда от 05 июля 2010 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в порядке надзора, З. просит отменить указанные выше судебные постановления в связи с необоснованностью привлечения его к административной ответственности.

Определением заместителя председателя Калининградского областного суда от 03 сентября 2010 года дело об административном правонарушении в отношении З. истребовано в Калининградский областной суд.

Проверив дело в соответствии с требованиями ст. 30.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нахожу состоявшиеся судебные постановления подлежащими оставлению без изменения.

Так, из материалов дела усматривается, что 04 июня 2010 года в 22 часа 30 минут на З., управляя автомобилем марки "Х.", государственный номер N, совершил обгон транспортного средства в зоне действия знака "Обгон запрещен", выехав при этом на полосу встречного движения.

Вышеуказанными действиями З. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вина З. в совершении данного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения правонарушения, а также пояснениями свидетеля Л.А.В.

Данные доказательства, которым судебными инстанциями в соответствии со ст. 26.11 Кодекса дана правильная оценка, являются достаточными для установления вины З. в совершении указанного административного правонарушения. Оснований полагать их недостоверными не имеется.

При таком положении ссылки в настоящей жалобе на отсутствие события административного правонарушения, за совершение которого З. был привлечен к административной ответственности, несостоятельны.

Довод жалобы З. о том, что действие знака 3.20 ПДД "Обгон запрещен" было отменено перекрестком дороги и дороги перед больницей, после которого он совершил маневр обгона, и этим маневром он не создал помех транспортным средствам, двигающимся по встречной полосе, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, несостоятелен.

Так, в силу п. 3.33 приложений N 1 к Правилам дорожного движения зона действия знака 3.20 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Как видно из фотографий, имеющихся в материалах дела, дорога возле больницы является второстепенной по отношению к.

Каких-либо процессуальных нарушений со стороны инспектора ДПС при оформлении административного материала, которые могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу постановлений, не имеется.

Иные доводы жалобы не опровергают выводы суда о совершении З. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, следовательно, не являются основанием для его освобождения от административной ответственности.

Наказание З. назначено в пределах санкции ч. 4. ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи 2-го судебного участка Октябрьского района г. Калининграда от 05 июля 2010 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Калининграда от 12 августа 2010 года соответствуют требованиям закона. Оснований к их отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17., 30.18. Кодекса РФ об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Октябрьского района г. Калининграда от 05 июля 2010 года, решение судьи Октябрьского районного суда г. Калининграда от 12 августа 2010 года оставить без изменения, жалобу З. - без удовлетворения.

 

И.о. заместителя председателя

Калининградского областного суда

И.П.ШЛЕЙНИКОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь