Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 сентября 2010 г. N 44-у-488

 

Президиум Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего: Ткачева В.Н.

и членов президиума: Огульчанского М.И., Кречун Н.И., Титовой Н.Н., Рафаэлова Л.М., Бахтиной С.М.

рассмотрел уголовное дело по надзорным жалобам осужденного К.А.А. на приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 22 декабря 2008 года, которым

К.А.А. родившийся Дата обезличена в ..., ранее судимый:

- приговором Таганрогского городского суда Ростовской области от 29.11.2002 г. с учетом изменений, внесенных постановлением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.03.2004 г., по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освободившийся 01.10.2004 г. по отбытию наказания,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 171 УК РФ к обязательным работам сроком 300 часов.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений К.А.А., путем частичного сложения наказаний, назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 22 декабря 2008 года, с зачетом срока содержания под стражей с 7 августа 2008 года по 22 декабря 2008 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 3 марта 2009 года приговор в отношении К.А.А. оставлен без изменения.

В надзорных жалобах осужденный выражает несогласие с состоявшимися судебными постановлениями.

Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Ткаченко М.В., объяснение К.А.А., поддержавшего доводы надзорных жалоб, мнение заместителя прокурора Ростовской области К.В., полагавшего необходимым приговор и кассационное определение изменить, президиум

 

установил:

 

Согласно приговору К.А.А. осужден за совершение преступлений при следующих обстоятельствах.

К.А.А., имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, из корыстных побуждений, Дата обезличена, примерно в Дата обезличена, находясь в офисе, расположенном по адресу: ..., ... путем обмана, под предлогом продажи строительных материалов, заведомо ложно обещая выполнить заказ о поставе строительных материалов, получил от С. деньги в сумме 600 000 рублей, полученными денежными средствами К.А.А. распорядился в своих личных целях, не собираясь выполнять свои обязательства и не имея фактически такой возможности.

Он же, продолжая в дальнейшем вводить С. в заблуждение относительно своих истинных намерений и сроков поставки строительных материалов, в начале Дата обезличена, примерно в Дата обезличена, находясь в офисе, расположенном по адресу: ..., ... путем обмана, под предлогом продажи строительных материалов, заведомо ложно обещая выполнить заказ, получил от С. деньги в сумме 100 000 рублей, полученными денежными средствами К.А.А. распорядился в своих корыстных, личных целях, не собираясь выполнять взятые на себя обязательства и не имея возможности их выполнения.

Он же, продолжая в дальнейшем вводить С. в заблуждение относительно своих истинных намерений и сроков поставки строительных материалов, в середине Дата обезличена, примерно в Дата обезличена, находясь в офисе, расположенном по адресу: ..., ..., путем обмана, под предлогом продажи С. строительных материалов, заведомо ложно обещая выполнить заказ, получил от С. деньги в сумме 100 000 рублей, полученными денежными средствами К.А.А. распорядился в своих корыстных, личных целях, не собираясь выполнять свои обязательства и не имея возможности их выполнить.

Он же, продолжая в дальнейшем вводить С. в заблуждение относительно своих истинных намерений и сроков поставки строительных материалов, в конце Дата обезличена, примерно в Дата обезличена, находясь в офисе, расположенном по адресу: ..., ..., путем обмана и злоупотреблением доверием, под предлогом продажи строительных материалов, заведомо ложно обещая выполнить заказ, получил от С. деньги в сумме 100 000 рублей, полученными денежными средствами К.А.А. распорядился в своих личных целях, не собираясь выполнять свои обязательства и не имея реальной возможности их выполнения.

Он же, продолжая в дальнейшем вводить С. в заблуждение относительно своих истинных намерений и сроков поставки строительных материалов, в начале Дата обезличена, примерно в Дата обезличена, находясь возле ... по ... в ..., путем обмана, под предлогом продажи С. строительных материалов, заведомо ложно обещая выполнить заказ, получил от С. через С. в счет поставки строительных материалов деньги в сумме 27 000 рублей, полученными денежными средствами К.А.А. распорядился в своих личных целях, не собираясь выполнять взятые на себя обязательства и не имея реальной возможности их выполнения.

Таким образом, К.А.А. путем обмана похитил денежные средства С. на общую сумму 927 000 рублей, причинив последнему ущерб в крупном размере на указанную сумму.

Он же, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, из корыстных побуждений, Дата обезличена, примерно в Дата обезличена, находясь в кафе "К", расположенном по адресу: ..., ..., путем обмана, под предлогом займа денежных средств для развития коммерческой деятельности, заведомо ложно обещая вернуть заемные деньги до Дата обезличена, получил от Х. деньги в сумме 665 000 рублей, полученными денежными средствами К.А.А. распорядился в личных целях, не собираясь возвращать полученные под предлогом займа деньги, чем причинил Х. крупный ущерб в размере 665 000 рублей.

Он же, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, из корыстных побуждений, Дата обезличена примерно в Дата обезличена, находясь в магазине "Х", расположенном по ... в ..., путем обмана под предлогом продажи строительного вагончика за 43 000 рублей и 15 000 штук кирпича по цене 4 рубля за 1 шт., на сумму 68 000 рублей, заведомо ложно обещая выполнить свои обязательства до Дата обезличена, получил от А. деньги в общей сумме 111 000 рублей, полученными денежными средствами он распорядился в своих личных целях, причинив А. значительный материальный ущерб на общую сумму 111 000 рублей.

К.А.А., имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, в корыстных целях, под предлогом оказания помощи в решении проблемы, возникшей у В. связанной с оформлением таможенных документов и доставкой из-за границы приобретенного им товара в РФ, введя последнего в заблуждение, Дата обезличена примерно в Дата обезличена, находясь по адресу: ..., ..., получил от О. в счет решения указанного вопроса деньги, принадлежащие В., в сумме 100 000 рублей и 5 000 евро, что составляло по курсу ЦБ РФ 183 691 рублей, а всего на общую сумму 283 691 рубль, полученными денежными средствами К.А.А. распорядился в своих личных целях, не собираясь выполнять взятые на себя обязательства.

Он же, продолжая вводить В. в заблуждение, Дата обезличена, примерно в Дата обезличена, находясь в магазине "Б", расположенном по адресу: ..., ..., обещая решение вопроса с оформлением таможенных документов и доставкой из-за границы приобретенного им товара в РФ, получил от В. деньги в сумме 480 000 рублей и 4 000 евро, что составляло по курсу ЦБ РФ 147 079 рублей 06 копеек, а всего на общую сумму 627 079 рублей 06 копеек, полученными денежными средствами К.А.А. распорядился в своих личных целях, не собираясь выполнять взятые на себя обязательства.

Он же, продолжая вводить В. в заблуждение, Дата обезличена, примерно в Дата обезличена, находясь в магазине "Б", расположенном по адресу: ..., ..., пояснив В., что для решения проблемы, связанной с оформлением таможенных документов и доставкой из-за границы приобретенного товара в РФ, нужны дополнительные деньги, получил от последнего деньги в сумме 296 000 рублей, полученными денежными средствами К.А.А. распорядился в своих личных целях, не собираясь выполнять взятые на себя обязательства.

Таким образом, К.А.А. путем обмана похитил денежные средства В. на общую сумму 1 206 770 рублей 06 копеек, причинив последнему ущерб в особо крупном размере на указанную сумму.

Он же, в период времени с Дата обезличена по Дата обезличена, имея умысел на осуществление предпринимательской деятельности без регистрации в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, из корыстных побуждений, осуществлял предпринимательскую деятельность по продаже строительных материалов, получив при этом доход в крупном размере на общую сумму 862 050 рублей. Так, являясь индивидуальным предпринимателем, учредителем либо руководителем юридического лица, и будучи незарегистрированным в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, в период времени с Дата обезличена по Дата обезличена с целью извлечения прибыли, преследуя корыстную цель, умышленно осуществлял незаконную предпринимательскую деятельность в..., связанную с поставкой строительных материалов и предоставлением техники для осуществления строительства, таким образом, К.А.А. получил доход на общую сумму 862 050 рублей, а именно получил от М. 150 000 рублей, от Д. 110 000 рублей, от С. 372 000 рублей, от ООО "С.-С." 230 050 рублей, то есть извлек доход в крупном размере на общую сумму 862 050 рублей.

В надзорных жалобах и дополнении к ним К.А.А. оспаривает достоверность показаний свидетелей по эпизоду хищения денежных средств В., правильность установления фактических обстоятельств дела и квалификацию его действий в указанной части по ч. 4 ст. 159 УК РФ, требуя переквалификации содеянного на часть третью этой же статьи. Кроме того, осужденный указывает, что ему незаконно назначено наказание по ч. 1 ст. 171 УК РФ в размере 300 часов обязательных работ, просит учесть в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание, явку с повинной. Также осужденный просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что он получал от потерпевших деньги, не имея возможности выполнить свои обязательства, а содеянное им переквалифицировать со ст. 159 УК РФ на ст. 158 УК РФ. В жалобах отмечено, что в кассационном определении неверно указано, что он не возвратил С. 230 000 рублей, тогда как эта сумма возвращена потерпевшему. Помимо этого, ставится вопрос о несправедливости назначенного наказания.

Проверив материалы уголовного дела, состоявшиеся судебные постановления, доводы надзорных жалоб осужденного, президиум приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции полно исследовал представленные доказательства, правильно установил фактические обстоятельства дела.

Вина К.А.А. в совершении мошеннических действий в отношении С., Х., В., А. доказана.

Виновность К.А.А. подтверждена достаточной совокупностью доказательств, в том числе показаниями потерпевших С., Х., А., В. об обстоятельствах совершения К.А.А. мошеннических действий, свидетелей О., С., В., Р., Н., И., К.А., С., Ф., М., протоколами выемки и осмотра документов, другими доказательствами.

Сомневаться в достоверности показаний вышеуказанных потерпевших и свидетелей оснований не имеется, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и не содержат противоречий.

Доводы осужденного о том, что из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание суда о том, что он получал от потерпевших деньги, не имея возможности выполнить свои обязательства, несостоятельны, подобное указание соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для изменения квалификации действий К.А.А. не имеется.

То обстоятельство, что в кассационном определении при изложении показаний потерпевшего С. ошибочно указано, что К.А.В. не вернул ему 230 тысяч рублей, тогда как фактически потерпевший сообщал, что указанную сумму он возвратил, не отразилось на законности принятого решения.

Вместе с тем приговор суда и кассационное определение в отношении К.А.А. подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, признается явка с повинной.

Из материалов дела следует, что К.А.А. явился с повинной в прокуратуру ... и сообщил данные о потерпевших С., Х., В. и А., собственноручно написал явку с повинной (т. 1 л.д. 6 - 7).

Вместе с тем при постановлении приговора суд в нарушение требований п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ не учел явку с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание К.А.А. по эпизодам мошеннических действий.

При таком положении президиум полагает необходимым дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о признании явки с повинной обстоятельством, смягчающим наказание К.А.А., а назначенное осужденному наказание - снизить, за исключением эпизода хищения денежных средств В., по которому К.А.А. назначено наказание, предусмотренное нижним пределом санкции ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Помимо этого, суд первой инстанции назначил К.А.А. по ч. 1 ст. 171 УК РФ наказание в виде обязательных работ сроком 300 часов.

Между тем, санкция ч. 1 ст. 171 УК РФ предусматривает наказание в виде обязательных работ сроком от 180 до 240 часов.

При таком положении суд вышел за верхний предел санкции статьи, что недопустимо при назначении наказания.

Кроме того, согласно приговору К.А.А. признан виновным в незаконном предпринимательстве, то есть в осуществлении предпринимательской деятельности без регистрации, если это деяние сопряжено с извлечением дохода в крупном размере.

Из установленных судом фактических обстоятельств дела усматривается, что в результате этой деятельности осужденным был извлечен доход в сумме 862 050 рублей.

Однако в соответствии с примечанием к ст. 169 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.04.2010 г. N 60-ФЗ), устанавливающим понятие крупного размера в статьях главы 22 Уголовного кодекса РФ о преступлениях в сфере экономической деятельности, крупным доходом признается доход в сумме, превышающей один миллион 500 тысяч рублей.

Исходя из этого примечания, действия осужденного в настоящее время не образуют состава преступления, предусмотренного ст. 171 УК РФ. В силу 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу.

В связи с этим президиум полагает необходимым внести соответствующие изменения в состоявшиеся судебные постановления: снизить назначенное К.А.А. по ч. 1 ст. 171 УК РФ наказание, от отбывания которого освободить.

С учетом вносимых в приговор и кассационное определение изменений, представленных медицинских документов о наличии у К.А.А. заболеваний, президиум приходит к выводу о необходимости назначения осужденному по совокупности преступлений более мягкого наказания, чем по приговору суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ, президиум

 

постановил:

 

1. Надзорные жалобы осужденного К.А.А. удовлетворить частично.

2. Приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 22 декабря 2008 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 3 марта 2009 года в отношении К.А.А. изменить:

- дополнить судебные постановления указанием о признании явки с повинной обстоятельством, смягчающим наказание осужденного;

- снизить К.А.А. наказание, назначенное по ч. 3 ст. 159 УК РФ, до 2 лет 6 месяцев лишения свободы;

- снизить К.А.А. наказание, назначенное по ч. 3 ст. 159 УК РФ, до 2 лет 6 месяцев лишения свободы;

- снизить К.А.А. наказание, назначенное по ч. 2 ст. 159 УК РФ, до 1 года 6 месяцев лишения свободы;

- снизить К.А.А. наказание, назначенное по ч. 1 ст. 171 УК РФ, до 240 часов обязательных работ, от отбывания которого освободить;

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить К.А.А. 5 лет 5 месяцев лишения свободы.

В остальной части этот же приговор и кассационное определение в отношении К.А.А. оставить без изменения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь