Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 сентября 2010 г. N 44-у-546

 

Президиум Ростовского областного суда в составе:

председательствующего В.Н. Ткачева

и членов президиума М.И. Огульчанского, Н.И. Кречун, Л.М. Рафаэлова, С.М. Бахтиной, Н.Н. Титовой, А.В. Ходакова

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного С.И. о пересмотре приговора Тацинского районного суда Ростовской области от 13 февраля 2007 года, которым

С.И. ФИО17, родившийся Дата обезличена года в ..., гражданин РФ, ранее судимый

8 октября 2004 года Константиновским районным судом Ростовской области по п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 2 года,

осужден

по п. п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения у ФИО6 к 2 годам лишения свободы;

по п. п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения у ФИО7 к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 2 года 4 месяца лишения свободы.

На основании ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Константиновского районного суда Ростовской области от 8 октября 2004 года и на основании ст. 70 УК РФ путем частичного сложения приговоров окончательно назначено С.И. наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 13 февраля 2007 года с зачетом времени содержания под стражей с 14 октября 2006 года.

Этим же приговором осуждены Х.А.Ф., С.Н., Г.С., С.Т., надзорное производство в отношении которых не возбуждалось.

В кассационном порядке приговор обжалован не был.

В надзорной жалобе ставится вопрос о пересмотре приговора в части назначенного наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда А.А. Харченко, объяснение осужденного С.И. и его защитника адвоката Е.В. Басалаевой, поддержавших доводы надзорной жалобы, мнение заместителя прокурора Ростовской области К., полагавшего приговор изменить, президиум

 

установил:

 

Согласно приговору преступления совершены при следующих обстоятельствах.

С.И. Дата обезличена года около 00 часов 30 минут по предварительному сговору с Х.А.Ф., имея умысел на совершение тайного хищения свиней, подъехал на автомашине ... под управлением Х.А.Ф. к ..., где Х.А.Ф. на автомобиле остался возле ... для наблюдения за окружающей обстановкой с целью предупреждения С.И. об опасности в случае ее возникновения, а С.И. пришел к домовладению ФИО6, расположенному по ..., где через проем в ограждении проник на территорию хоздвора домовладения ФИО6, через дверь незаконно проник в летний баз, откуда совершил хищение 5 голов свиней, принадлежащих ФИО6, весом по 90 килограммов каждая стоимостью по 42 рубля за 1 килограмм живого веса, после чего они с похищенным скрылись и распорядились по своему усмотрению. Своими действиями С.И. и Х.А.Ф. причинили ФИО6 значительный материальный ущерб на общую сумму 18900 рублей.

Он же Дата обезличена года около ... часов по предварительному сговору с Х.А.Ф., С.Н., С.Т. и Г.Т., имея умысел на совершение тайного хищения коровы, подъехали на автомашине ... под управлением Х.А.Ф. к ......, где С.И., Х.А.Ф. и С.Н. остались возле ... для наблюдения за окружающей обстановкой с целью предупреждения С.Т. и Г.С. об опасности в случае ее возникновения, а С.Т. и Г.С. пришли к домовладению ФИО7, расположенному по ..., через проем в ограждении проникли на территорию хозяйственного двора домовладения ФИО7, где через дверь незаконно проникли в летний баз, откуда совершили хищение коровы возрастом 7 лет весом 600 килограммов, принадлежащей ФИО7, стоимостью 18 000 рублей из расчета по 30 рублей за 1 килограмм живого веса, после чего с похищенным скрылись и распорядились по своему усмотрению. Своими действиями С.И. С.Н., С.Т., Г.Т. и Х.А.Ф. причинили потерпевшей ФИО7 значительный материальный ущерб на общую сумму 18000 рублей.

...

В надзорной жалобе осужденный просит изменить приговор, ссылаясь на то, что постановлением Константиновского районного суда Ростовской области от 30 декабря 2008 года были внесены изменения в резолютивную часть приговора того же суда от 8 октября 2004 года, в соответствии с которыми в срок его наказания было зачтено время его содержания под стражей с 19 июня 2004 года по 8 октября 2004 года, в связи с чем, по мнению осужденного, испытательный срок по указанному приговору истек 18 июня 2006 года. С.И. полагает, что это обстоятельство влечет за собой исключение из обжалуемого приговора указания на его осуждение по правилам ст. 70 УК РФ и, как следствие, снижение назначенного наказания.

Изучив материалы уголовного дела, доводы надзорной жалобы осужденного С.И., президиум приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с гл. 40 УПК РФ.

С.И. выразил согласие с предъявленным обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Условия принятия такого решения соблюдены, что видно из материалов уголовного дела.

Довод осужденного о влиянии при условном осуждении зачета времени содержания под стражей в срок отбывания наказания на исчисление испытательного срока не основан на законе.

Вместе с тем приговор подлежит изменению с учетом следующего.

Приговором Константиновского районного суда Ростовской области от 25 декабря 2006 года С.И. осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по 2 эпизодам) к 3 годам лишения свободы по каждому эпизоду. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 4 года лишения свободы.

Этим же приговором в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Константиновского районного суда Ростовской области от 8 октября 2004 года и окончательное наказание назначено на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Константиновского районного суда Ростовской области 8 октября 2004 года в виде 4 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Данное обстоятельство не было учтено при постановлении обжалуемого приговора.

В связи с изложенным президиум полагает необходимым исключить из резолютивной части настоящего приговора указание на отмену на основании ст. 74 УК РФ условного осуждения С.И. по приговору Константиновского районного суда Ростовской области от 8 октября 2004 года и на назначение окончательного наказания на основании ст. 70 УК РФ, поскольку данное наказание вошло в приговор Константиновского районного суда Ростовской области от 25 декабря 2006 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ, президиум

 

постановил:

 

Приговор Тацинского районного суда Ростовской области от 13 февраля 2007 года в отношении С.И. ФИО17 изменить:

- исключить из резолютивной части приговора указание на отмену на основании ст. 74 УК РФ условного осуждения С.И. по приговору Константиновского районного суда Ростовской области от 8 октября 2004 года и на назначение окончательного наказания на основании ст. 70 УК РФ;

- считать С.И. осужденным на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158, п. п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения наказаний к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор в отношении С.И. оставить без изменения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь