Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 сентября 2010 г. по делу N 44а-1000-2010

 

М.с. Чупина Ю.В.

 

Заместитель председателя Пермского краевого суда П.Н.Сурков, рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе адвоката Хабиева В.Ф. - защитника К., на постановление мирового судьи судебного участка N 49 Березниковского городского округа Пермского края от 10.06.2008 г.,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 49 Березниковского городского округа Пермского края от 10.06.2008 г. К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д. 14).

В порядке ст. 30.6 КоАП РФ постановление мирового судьи судебного участка N 49 Березниковского городского округа Пермского края от 10.06.2008 г. не пересматривалось.

В надзорной жалобе Хабиева В.Ф. - защитника К., поступившей в Пермский краевой суд 30.08.2010 г., поставлен вопрос об отмене постановления мирового судьи судебного участка N 49 Березниковского городского округа Пермского края от 10.06.2008 г. в связи с его незаконностью и необоснованностью.

Дело об административном правонарушении в отношении К. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ истребовано в Пермский краевой суд 03.09.2010 г. и поступило - 13.09.2010 г.

Изучив дело об административном правонарушении, считаю доводы, изложенные в надзорной жалобе, в соответствии с п.п. 2-4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления.

Мировым судьей установлено, что 21.04.2008 года инспектором ДПС ГИБДД в отношении К. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Согласно протоколу 29.01.2010 г. в 30 час. 00 мин. на АДРЕС, К. управлял автомобилем МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, в состоянии опьянения, нарушив тем самым п. 2.7 Правил дорожного движения (далее ПДД), запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Вина К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, в котором указаны обстоятельства правонарушения, имеются объяснения К. о том, что он выпил 0,5 л пива, о чем имеется его подпись (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в котором в качестве основания для отстранения указано: К. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, где в качестве оснований для направления на медицинское освидетельствование указаны: запах алкоголя изо рта, невнятная речь, шаткая походка (л.д. 5); актом N НОМЕР от 21.04.2008 г., медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, согласно которому у К. установлено состояние опьянения (л.д. 6).

Эти доказательства соответствуют требованиям статьи 26.2 КоАП РФ и оценивались мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, управление К. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью указанных выше доказательств, не доверять которым у мирового судьи оснований не имелось; данных, свидетельствующих о получении этих доказательств с нарушением требований закона, также не установлено. Правильно оценив совокупность указанных доказательств, мировой судья сделал обоснованный вывод о виновности К. в совершении 21.04.2008 г. правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Утверждение в жалобе о том, что К. не был надлежащим образом извещен мировым судьей судебного участка N 49 Березниковского городского округа Пермского края о времени и месте рассмотрения дела, повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления не может.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.) (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

О явке 10.06.2008 г. в 14 час. 00 мин. к мировому судье К. извещался судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением по адресу постоянного места жительства, указанному им при составлении протокола об административном правонарушении (л.д. 3, 13), которое почтальоном почтового отделения доставлялось. Ввиду отсутствия К. в момент доставки почтовой корреспонденции дома в его почтовом ящике почтальоном оставлялось извещение с указанием места и времени получения письма, которое К. мог получить на соответствующем почтовом участке. Вместе с М.И. К., зная о том, что в отношении него ведется производство по делу об административном правонарушении, от получения судебной повестки уклонился, так как за ее получением в почтовое отделение не явился, в связи с чем она была возвращена почтой мировому судье с отметкой о том, что истек срок хранения (л.д. 13). Оснований полагать, что К., был лишен возможности регулярно проверять наличие корреспонденции, приходящей в его адрес, у мирового судьи не имелось.

Следовательно, мировым судьей были предприняты исчерпывающие меры по надлежащему уведомлению К. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах мировой судья правомерно рассмотрел 10.06.2008 г. дело в отсутствие К., что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Оснований полагать о нарушении права К. на судебную защиту не имеется.

Наказание К. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, в минимальном размере.

Постановление о привлечении К. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение вступившего в законную силу судебного постановления, в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления мирового судьи при рассмотрении надзорной жалобы и проверки законности обжалуемого судебного постановления не установлено.

Руководствуясь ч Л ст. 30.12, ч.ч. 1, 2 ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 49 Березниковского городского округа Пермского края от 10.06.2008 г. в отношении К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, надзорную жалобу адвоката Хабиева В.Ф. - защитника К. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Пермского краевого суда

П.Н.СУРКОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь