Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 сентября 2010 г. по делу N 44а-933-2010

 

М/судья Голбан Л.Н.

Судья Шатуленко И.В.

 

Заместитель председателя Пермского краевого суда П.Н.Сурков, рассмотрев жалобу Мухина Д.А. - защитника К. по доверенности - на постановление мирового судьи судебного участка N 74 Соликамского городского округа Пермского края от 5 марта 2010 года и решение судьи Соликамского городского суда Пермского края от 21 мая 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении К., ДАТА рождения, проживающего по АДРЕС,

 

установил:

 

16 января 2010 года инспектор ДПС ГИБДД УВД по Соликамскому городскому округу и Соликамскому муниципальному району Пермского края М. составил протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении К. в связи с тем, что он 16 января 2010 года в 01 час. 35 минут на АДРЕС управлял автомобилем М., государственный регистрационный знак НОМЕР, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 74 Соликамского городского округа Пермского края от 5 марта 2010 года К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Соликамского городского суда Пермского края от 21 мая 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба К. - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд в порядке надзора 10 августа 2010 года, защитник К. приводит доводы о незаконности и необоснованности состоявшихся по делу судебных постановлений. Заявитель полагает, что мировой судья и судья городского суда нарушили процессуальные требования КоАП РФ при оценке имеющихся в деле доказательств: объяснений К., акта освидетельствования на состояние опьянения, протокола об отстранении от управления транспортным средством, объяснений сотрудника ГИБДД, допрошенного при рассмотрении дела в качестве свидетеля.

Определением заместителя председателя Пермского краевого суда от 16 августа 2010 года жалоба защитника К. принята к рассмотрению в порядке надзора, в суд надзорной инстанции истребовано дело об административном правонарушении. Дело поступило в Пермский краевой суд 26 августа 2010 года.

По результатам изучения дела об административном правонарушении не нахожу оснований для удовлетворения жалобы Мухина Д.А. и отмены вступивших в законную силу постановления мирового судьи и решения судьи городского суда.

Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность водителя за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Вывод мирового судьи и судьи городского суда о совершении К. правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, основан на составленном с его участием протоколе об административном правонарушении, в котором К. в качестве своих объяснений относительно вмененного ему правонарушения указал на свое согласие (л.д. 3), акте освидетельствования на состояние опьянения, в котором установлено состояние опьянения и имеется запись о согласии К. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, выполненная им собственноручно и подтвержденная его подписью (л.д. 5). В ходе освидетельствования должностными лицами ГИБДД у К. установлены клинические признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица. При этом исследование выдыхаемого воздуха проводилось техническим средством "Алкотектор PRO-100 combi", заводской номер 632418, свидетельство о поверке которого от 29 июля 2009 года N 16/5151 действительно до 29 июля 2010 года (л.д. 64). Согласно данному акту и бумажному носителю с записью результатов исследования (л.д. 4, копия - (л.д. 46) концентрация абсолютного этилового спирта выявленного у К. при исследовании выдыхаемого воздуха значительно превышает предельно допустимую концентрацию абсолютного этилового спирта, установленную в примечании к статье 27.12 КоАП РФ в редакции, действовавшей на момент составления протокола об административном правонарушении (1,204 мг/л при погрешности прибора +/- 0,048 мг/л, то есть фактический результат исследования находится в пределах от 1,156 до 1,252 мг/л). При проведении должностным лицом освидетельствования К. в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ присутствовали понятые Б. и З. копия данного акта вручена К., что подтверждается его подписью об этом (л.д. 5).

Таким образом, доводы жалобы о том, что К. не был согласен с результатами освидетельствования, опровергаются материалами дела. При наличии в акте освидетельствования собственноручной записи водителя К. о согласии с результатами освидетельствования в соответствии с п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, оснований для направления его на медицинское освидетельствование не имелось.

В настоящей жалобе не оспаривается факт управления К. транспортным средством в указанные время и месте, проведения в отношении него должностным лицом ГИБДД освидетельствования, а также составления с его участием протоколов по делу об административном правонарушении. Вместе с тем приводятся доводы о недействительности показаний специального технического средства, примененного в отношении К. Данные доводы являются несостоятельными. Свидетельство о поверке использованного в отношении К. анализатора паров этанола "Алкотектор PRO-100 combi" N 16/5151 от 29 июля 2009 года, сертификат соответствия и регистрационное удостоверение с приложениями, его паспорт и руководство по эксплуатации имеются в материалах дела (л.д. 64, 65-66, 67-75, 76). Обязанность предъявлять указанные документы освидетельствуемому водителю для должностных лиц законодательством не установлена. Как усматривается из содержания жалобы, порядок использования прибора, а именно: совершение продолжительного выдоха в мундштук прибора ему был разъяснен, вопросов, связанных с применением специального технического средства, у К. не возникло.

Приводимые в жалобе доводы о том, что мундштук прибора не заменялся, что повлекло получение положительного результата на алкоголь в выдыхаемом воздухе, являются необоснованными. Из показаний допрошенного судьей городского суда в качестве свидетеля понятого З. усматривается, что при освидетельствовании К. ему и второму понятому сотрудники ГИБДД назвали допустимую концентрацию алкоголя в организме человека, распаковали новый мундштук (трубочку) и предложили К. вдохнуть в трубочку; З. увидел, что уровень алкоголя в выдыхаемом воздухе превышает допустимый (л.д. 41-42). Кроме того, на бумажном носителе с записью результатов исследования содержится нулевой результат контроля воздуха, что в соответствии с п.п. 8.2.1 и 8.2.3 Руководства анализатора паров этанола "Алкотектор PRO-100 combi" свидетельствует о том, что при проверке окружающего (а не выдыхаемого) воздуха алкоголь не обнаружен (л.д. 70-71). Такого рода анализаторы паров этанола не распечатывают на бумажном носителе объем продутого через мундштук воздуха (л.д. 57), в связи с чем появление какого-либо показателя строки "Результат" на дисплее анализатора и бумажном носителе вместе с показателем строки "Воздух" - 00,0 свидетельствует о единственно правильном применении прибора.

Наличие на бумажном носителе с записью результатов исследования в названии анализатора паров этанола "Алкотектор Ru-803 PRO-100 combi" буквенно-цифрового обозначения "Ru-803" не свидетельствует о том, что это другой прибор, на который не распространяется документы о сертификации анализатора паров этанола "Алкотектор PRO-100 combi". Согласно п. 8.2.3 Руководства анализатора паров этанола "Алкотектор PRO-100 combi" указание на бумажном носителе наименования анализатора производится с указанием версии программного обеспечения, которая обязательной сертификации в сочетании с конкретным техническим средством не подлежит.

Доводы о недействительности акта освидетельствования на состояние опьянения, поскольку он содержит не согласованные с К. исправления даты калибровки прибора с 16 июля на 27 января 2009 года, не свидетельствуют о его недействительности, как доказательства по делу. Анализатор паров этанола применен в период действия свидетельства о его поверке.

Доводы о недействительности протокола об отстранении от управления транспортным средством, поскольку при его составлении не участвовали понятые и в нем не указаны выявленные у К. признаки опьянения, являются необоснованными, протокол содержит подписи понятых и основания для отстранения К. от управления транспортным средством. Исправление времени составления протокола с 1 часа 30 минут на 1 час 36 минут является несущественным и не исключает протокол как доказательство отстранения К. от управления транспортным средством. Доводы К. о том, что он фактически отстранен от управления транспортным средством не был, материалами дела не подтверждаются. Кроме того, данное обстоятельство на выводы о вине К. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не влияет.

Отсутствие указания на клинические признаки алкогольного опьянения в протоколе об административном правонарушении о недействительности протокола не свидетельствует, поскольку такого указания в протоколе не требуется, в протоколе указано на установленное у водителя К. состояние алкогольного опьянения, что является достаточным.

Доводы жалобы о том, что судья в постановлении неверно указал фамилию, а также место жительства К., также являются необоснованными. Фамилия лица, привлеченного к административной ответственности, и его место жительства указаны правильно и соответствуют сведениям, указанным о К. в других материалах дела, в том числе в настоящей жалобе защитника в порядке надзора и обращениях К., поданных судье городского суда при рассмотрении жалобы на постановление (л.д. 32, 47, 48-55, 77).

Ошибочное указание мировым судьей в постановлении на такой клинический признак алкогольного опьянения в отношении К. как неустойчивость позы, тогда как такой признак не был установлен должностным лицом ГИБДД, не свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований КоАП РФ, способном повлечь отмену или изменение состоявшихся по делу судебных актов.

Наказание назначено К. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в минимальном размере и в течение двухмесячного срока давности привлечения его к ответственности. Постановление мирового судьи судебного участка N 74 Соликамского городского округа Пермского края от 5 марта 2010 года и решение судьи Соликамского городского суда Пермского края от 21 мая 2010 года являются законными и должным образом мотивированными, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, составленных в том числе с участием К. То обстоятельство, что судья городского суда в качестве доказательства использовал пояснения инспектора ДПС ГИБДД, не свидетельствует о незаконности решения судьи. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не исключает участие в качестве свидетеля при рассмотрении дела об административном правонарушении должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении. В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 74 Соликамского городского округа Пермского края от 5 марта 2010 года и решение судьи Соликамского городского суда Пермского края от 21 мая 2010 года оставить без изменения, а жалобу Мухина Д.А. - защитника К. по доверенности - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Пермского краевого суда

П.Н.СУРКОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь