Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 сентября 2010 г. N 4а-1559/10

 

Судья Родионова Т.М. Дело N 12-378/10

23 сентября 2010 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко М.А., рассмотрев жалобу Ф. в защиту интересов

Т., <...>,

на вступившие в законную силу определение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2010 года и определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 27 июля 2010 года по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД Московского РУВД от 22 августа 2006 года производство по делу об административном правонарушении, возбужденному по факту дорожно-транспортного происшествия (ДТП), имевшего место 21 июня 2006 года с участием водителей Т. и П., прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

27 октября 2009 года защитник Т. Федоренко В.В. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой на постановление от 22 августа 2006 года, а также с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления.

Определением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2010 года было отказано в восстановлении срока обжалования постановления от 22 августа 2006 года.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 27 июля 2010 года определение судьи Московского районного суда от 22 июня 2010 года изменено, производство по жалобе защитника Федоренко В.В. прекращено в связи с наличием обстоятельств, исключающих производство по делу.

В жалобе защитник Федоренко В.В. просит судебные определения отменить, поскольку копия постановления от 22 августа 2006 года Т. не вручалась, о вынесенном постановлении Т. узнал из гражданского дела, полагает, что уничтожение материалов дела по факту ДТП не может служить основанием для отказа в восстановлении срока обжалования постановления, а также не является обстоятельством, исключающим производство по делу.

Проверив материалы дела, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2, 4 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска десятидневного срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

В определении от 22 июня 2010 года судья Московского районного суда указывает, что Т. не представлено уважительных причин пропуска срока обжалования постановления инспектора ОГИБДД от 22 августа 2006 года.

Однако с данным выводом судьи согласиться нельзя.

В ходатайстве о восстановлении срока обжалования постановления защитник Федоренко В.В. указал, что в материале ДТП, с участием водителей Т. и П. был указан неверный адрес места жительства Т. О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Т. извещен не был.

Для проверки данных доводов судьей Московского районного суда неоднократно направлялись запросы в ОГИБДД Московского района Санкт-Петербурга об истребовании материала по факту ДТП л.д. 9 - 12), однако ответ на запросы пришел только через три месяца, когда материал ДТП уже был уничтожен (л.д. 13).

После чего защитник Федоренко В.В. указывал, что в гражданском деле, находящемся в производстве Выборгского районного суда, имеются копии данного материала по факту ДТП.

Данное обстоятельство судьей Московского районного суда проверено не было.

Кроме того, вывод судьи Санкт-Петербургского городского суда о том, что уничтожение материала по факту ДТП препятствует проверке законности и обоснованности вынесенного постановления по делу об административном правонарушении и является основанием для прекращения производства по жалобе на постановление, не основан на нормах КоАП РФ, поскольку данный факт не может являться препятствием для осуществлением лицом своих прав, предусмотренных КоАП РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные определения подлежат отмене, а ходатайство защитника Федоренко В.В. о восстановлении срока обжалования постановления инспектора ОИГБДД - направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ

 

постановил:

 

Жалобу защитника Т. Федоренко В.В. - удовлетворить.

Определение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2010 года и определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 27 июля 2010 года отменить.

Ходатайство защитника Федоренко В.В. о восстановлении срока обжалования постановления инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД Московского РУВД от 22 августа 2006 года направить на новое рассмотрение в Московский районный суд Санкт-Петербурга.

 

Заместитель председателя

Санкт-Петербургского городского суда

ПАВЛЮЧЕНКО М.А.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь