Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 сентября 2010 г. по делу N 4а-2304/10

 

Заместитель председателя Московского городского суда Е.Н. Колышницына, рассмотрев надзорную жалобу С. на постановление судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 02.04.2010 г. и решение судьи Московского городского суда от 20.05.2010 г. по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2010 С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Московского городского суда от 20 мая 2010 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба С. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе С. выражает несогласие с указанными судебными актами, ссылаясь на то, что дело об административном правонарушении было рассмотрено судьей районного суда с нарушением правил подведомственности; С. не был извещен о времени и месте рассмотрения дела судьей районного суда; протокол об административном правонарушении является порочным, поскольку в нарушение ст. 28.2 КоАП РФ в нем отсутствуют сведения о свидетелях; рапорт инспектора ДПС и свидетельские показания К., не предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являются недопустимыми доказательствами и противоречат друг другу; в письменных объяснениях понятых не говорится о том, что С. являлся водителем, их объяснения также противоречат объяснениям К.; в объяснениях К., данными в 23 часа 00 минут, идет речь об отстранении от управления транспортным средством, произошедшим в 23 часа 50 минут, тогда как в отношении С. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, выразившемся в управлении автомобилем, не прошедшим технический осмотр в 01 час 20 минут 04 февраля 2010 года, данное постановление вступило в законную силу и, таким образом, опровергает все процессуальные документы по настоящему делу; судьей Московского городского суда не оценена копия акта о выдаче транспортного средства, которая также опровергает данные, изложенные в процессуальных документах, принятых в качестве доказательства, поскольку из нее следует, что автомобиль был задержан лишь 04 февраля 2010 года в 03 часа 43 минуты; в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, составленном еще в 00 часов 05 минут, указано, что водитель С. отказался пройти на таковое лишь в 00 часов 15 минут; в решении судьи Московского городского суда указана ложная информация о том, что С. давал свои объяснения; судья Московского городского суда никоим образом не отразил в решении ходатайства о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих недопустимость рапорта и объяснений К., а также не отразил отказ в удовлетворении этого ходатайства; при рассмотрении дела судьей Московского городского суда право С. на защиту было нарушено тем, что судья не дал полно изложить его позицию; судьей Московского городского суда не было дано должной оценки доводу С. о том, что процессуальные документы составлены с нарушениями, так как в них указаны противоречивые данные о времени их заполнения, судьей эти доказательства оценены с нарушением ст. 26.11 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу, обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными.

При рассмотрении дела судьей установлено, что С. 04 февраля 2010 года в 00 часов 15 минут, управляя автомобилем <...> государственный регистрационный знак <...>, следуя по дворовому проезду д. 22-4 по ул. <...> в г. Москве, при наличии признаков опьянения не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ. Указанными действиями С. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения С. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судебными инстанциями доказательств: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом о задержании транспортного средства, рапортом инспектора ДПС И., письменными объяснениями понятых А., С.Т., свидетеля К. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Довод надзорной жалобы С. о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено судьей районного суда с нарушением правил подведомственности, не соответствует действительности. Из материалов дела следует, что адрес, по которому было совершено административное правонарушение, отнесен к юрисдикции мирового судьи судебного участка N 401 района "Зюзино" г. Москвы (л.д. 17 - 18), между тем согласно приказу и.о. председателя Зюзинского районного суда от 27 ноября 2008 года N 174 дела об административных правонарушениях, отнесенных к компетенции мирового судьи судебного участка N 401 района "Зюзино" г. Москвы, были отнесены к категории дел, рассматриваемых судьями Зюзинского районного суда (л.д. 31).

Довод жалобы о том, что С. не был извещен о времени и месте рассмотрения дела судьей районного суда, не обоснован. Из материалов дела следует, что судьей районного суда 30 марта 2010 года настоящее дело было принято к производству, 01 апреля 2010 г. в адрес заявителя была направлена телеграмма с извещением о времени и месте судебного заседания, назначенного на 02 апреля 2010 года (л.д. 24). Из ответа первого заместителя начальника Московского Межрайонного почтамта N 6 следует, что названная телеграмма доставлялась в адрес С. 01 и 02 апреля 2010 года, в почтовом ящике которого оставлялись извещения. Однако сам С., зная о том, что в отношении его ведется производство по делу об административном правонарушении, своевременно не явился в почтовое отделение за телеграммой. Таким образом, судьей районного суда были предприняты надлежащие меры для извещения С. о времени и месте судебного заседания. В связи с тем, что от него не поступило каких-либо ходатайств об отложении слушания дела, в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ и с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ судьей районного суда дело было обоснованно рассмотрено 02 апреля 2010 года в отсутствие С.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении является порочным, поскольку в нем отсутствуют сведения о свидетелях в нарушение ст. 28.2 КоАП РФ, несостоятелен. Так, данные о свидетелях произошедшего содержатся в материалах дела, в частности, о понятых А., С.Т., свидетеле К., а также их письменные объяснения, которые были оценены в совокупности с другими доказательствами. Таким образом, отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о свидетелях никоим образом не повлияло на всестороннее и полное выяснение обстоятельств данного дела.

Довод жалобы о том, что рапорт инспектора ДПС и свидетельские показания К., не предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являются порочными доказательствами и противоречат друг другу, однако они приняты в качестве допустимых, не соответствует действительности. Из письменных объяснений К. видно, что он предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии с положениями ст. 17.9 КоАП РФ, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 8). Вместе с этим, ссылка на то, что показания К-ова М.П. противоречат рапорту инспектора ДПС в части, касающейся указания на то, каким образом был задержан К., не основательна. Обстоятельства задержания К., а именно то, в какой момент он пытался уехать от сотрудников ДПС: когда С. только увидел их, как указано в объяснениях К., или непосредственно перед тем, как сотрудники милиции попытались увезти С. в отделение ОВД, никоим образом не влияют на квалификацию правонарушения, совершенного С., выразившегося в невыполнении законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и на доказанность его вины.

Ссылка на то, что в объяснениях К. указан адрес его проживания, не соответствующий данным, изложенным в справке ГУ "ИС Братеево", не приводит к выводу о недопустимости показаний К., поскольку это обстоятельство не повлияло на отображение событий, описанных в объяснениях.

Довод жалобы о том, что в письменных объяснениях понятых не говорится о том, что С. являлся водителем, их объяснения также противоречат объяснениям К., не влечет отмену обжалуемых судебных постановлений. Отсутствие в письменных объяснениях понятых указания на то, что С. управлял автомобилем, не приводит к выводу о том, что он не являлся водителем, поскольку это обстоятельство доказано на основании других документов, в том числе, это также подтверждено постановлением 77 МК 0403635 от 04.02.2010 года, вынесенным инспектором И., приложенным к надзорной жалобе, из которого следует что С. управлял автомобилем, не прошедшим техосмотр. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет факт совершения в его присутствии процессуальных действий.

Указание на то, что объяснения понятых противоречат объяснениям К., а именно: в объяснениях понятых указано, что С. был задержан в 23 часа 30 минут, тогда как в объяснениях К. указано, что задержан С. в 23 часа 00 минут, не соответствует действительности, так как в письменных объяснениях А. (л.д. 6), С.Т. (л.д. 7), К. (л.д. 8) вообще не содержится информации о том, в какое именно время С. был задержан сотрудниками милиции.

Довод жалобы о том, что в объяснениях К., данными в 23 часа 00 минут, идет речь об отстранении от управления транспортным средством, произошедшим в 23 часа 50 минут, тогда как в отношении С. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, выразившемся в управлении автомобилем, не прошедшим технический осмотр, в 01 час 20 минут 04 февраля 2010 года, данное постановление вступило в законную силу и, таким образом, опровергает все процессуальные документы по настоящему делу, не влияет на законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов. Обстоятельства отстранения С. от управления транспортным средством не является основанием для признания требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования незаконным, равно как не влияет на вывод судьи районного суда о доказанности совершения правонарушения.

Довод жалобы о том, что судьей Московского городского суда не оценена копия акта о выдаче транспортного средства, которая также опровергает данные, изложенные в процессуальных документах, принятых в качестве доказательства, поскольку из нее следует, что автомобиль был задержан лишь 04 февраля 2010 года в 03 часа 43 минуты, не основателен. В названой копии, приложенной к надзорной жалобе, указано время передачи транспортного средства сотрудником ГИБДД для помещения на специализированную стоянку, а не время, когда автомобиль был непосредственно остановлен и водитель отстранен от его управления.

Довод жалобы о том, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, составленном еще в 00 часов 05 минут, указано, что водитель С. отказался пройти на таковое лишь в 00 часов 15 минут, не приводит к выводу о недопустимости данного доказательства, поскольку протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлялся инспектором ГИБДД с 00 часов 05 минут, что и указано в качестве времени его составления, в процессе чего С. лишь в 00 часов 15 минут отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что и было отражено в дальнейшем в названном протоколе.

Довод жалобы о том, что в решении судьи Московского городского суда указана ложная информация о том, что С. давал свои письменные объяснения, неоснователен. Из материалов дела следует, что С. действительно давались письменные объяснения, в частности, они отражены в протоколе об административном правонарушении (л.д. 2), на отдельном бланке (л.д. 4). Ссылка на то, что эти записи не принадлежат С., ничем объективно не подтверждена.

Довод жалобы о том, что судья Московского городского суда никоим образом не отразил в решении ходатайства о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих недопустимость рапорта и объяснения К., а также не отразил отказ в удовлетворении этого ходатайства, несостоятелен. Так, к надзорной жалобе не приложено каких-либо документов, свидетельствующих о том, что перечисленные ходатайства заявлялись в письменной форме в судебном заседании.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела судьей Московского городского суда право С. на защиту было нарушено тем, что судья не позволил ему полно изложить его позицию, не обоснован. В решении судьи Московского городского суда указано, что С. в судебное заседание явился, доводы жалобы на постановление по делу поддержал. Жалоба находится в деле, ее доводам дана оценка, дело проверено в полном объеме, таким образом, право на защиту С. судьей Московского городского суда не нарушено.

Довод жалобы о том, что судьей Московского городского суда не было дано должной оценки доводу С. о том, что процессуальные документы составлены с нарушениями, так как в них указаны противоречивые данные о времени их заполнения, судьей эти доказательства оценены с нарушением ст. 26.11 КоАП РФ, не влечет удовлетворение надзорной жалобы. Так, судьей Московского городского суда все доказательства были оценены всесторонне, полно и объективно в их совокупности. При этом судьей не выявлено каких-либо обстоятельств, указывающих на порочность доказательств, содержащихся в деле.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судьей районного суда всем доводам жалобы была дана надлежащая оценка, дело проверено в полном объеме.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену вынесенных по делу судебных постановлений.

Порядок и срок давности привлечения С. к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания судьей учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 02.04.2010 г. и решение судьи Московского городского суда от 20.05.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении С. оставить без изменения, надзорную жалобу С. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Московского городского суда

Е.Н.КОЛЫШНИЦЫНА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь