Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 сентября 2010 г. по делу N 4а-655

 

Заместитель Председателя Самарского областного суда Доминов Ю.В., рассмотрев надзорную жалобу адвоката Тузикова И.В. в интересах А. ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка N 160 Самарской области от 12.07.2010 года и решение Челно-Вершинского районного суда Самарской области от 26.08.2010 года по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Дата обезличена года сотрудником ДПС в отношении А. был составлен протокол 16 РТ Номер обезличен об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Определением мирового судьи судебного участка N 8 Альметьевского района г. Альметьевска от 07.05.2010 года по ходатайству А. административное дело передано на рассмотрение мировому судье судебного участка Челно-Вершинского района Самарской области.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 160 Самарской области от 12.07.2010 года А. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев за управление автомобилем ВАЗ Адрес обезличен в состоянии алкогольного опьянения.

Решением Челно-Вершинского районного суда Самарской области от 26.08.2010 года постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе адвокат Тузиков И.В. в интересах А. просит проверить законность и обоснованность вынесенных судебных решений по делу.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы, в которой ставится вопрос об отмене постановления, не имеется.

Судом установлено, что Дата обезличена года в 06 час. 33 мин. на Адрес обезличен А. управлял автомобилем ВАЗ Адрес обезличен в состоянии алкогольного опьянения.

Состояние алкогольного опьянения установлено актом на состояние алкогольного опьянения от Дата обезличена года. Оснований сомневаться в результатах данного акта не имеется. С результатом освидетельствования ФИО1 согласился.

Вина ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении от Дата обезличена года, в котором ФИО1 собственноручно указал, что Дата обезличена года вечером выпил 200 грамм водки, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования, протоколом о задержании транспортного средства.

Оснований для составления в отношении А. заведомо необоснованного протокола об административном правонарушении, судом не установлено.

Доводы жалобы о том, что количество промилей при его освидетельствовании составило 4,9, что несовместимо с жизнью, в связи с чем акт освидетельствования является незаконным, не могут быть приняты во внимание, поскольку в судом установлено, что данный вывод можно сделать лишь при наличии обследования и изучения индивидуальных данных о состоянии здоровья правонарушителя.

Несостоятельны доводы жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении отсутствовали понятые в нарушение ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ, поскольку не подтверждаются материалами дела.

Кроме того, сам А. не оспаривал, что именно в отношении него были составлены указанные выше документы.

Всем доказательствам в деле суд дал надлежащую оценку.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ отмена постановления и направление дела на новое рассмотрение предусмотрена в случаях существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Состоявшиеся по делу судебные решения являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 160 Самарской области от 12.07.2010 года и решение Челно-Вершинского районного суда Самарской области от 26.08.2010 года оставить без изменения, а надзорную жалобу адвоката Тузикова И.В. в интересах А. ФИО2 - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.13 КоАП РФ постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РФ.

 

Заместитель Председателя

Самарского областного суда

Ю.В.ДОМИНОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь