Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 сентября 2010 г. по делу N 4а-743/2010

 

Заместитель председателя Алтайского краевого суда П.Т., рассмотрев жалобу Д.Е. на решение судьи Калманского районного суда Алтайского края от 19 июля 2010 года об оставлении без изменения постановления мирового судьи судебного участка Калманского района Алтайского края от 24 июня 2010 года, которым Д.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев,

 

установил:

 

Постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, вынесенным и.о. прокурора Калманского района Алтайского края, установлено, что в связи с поступившей информацией о нарушении ООО "А" требований решения Главного управления экономики и инвестиций Алтайского края от 15 сентября 2009 года N 49 "О регулировании цен на топливо твердое (уголь каменный), реализуемое гражданам, управляющим организациям, товариществам собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативам, созданным в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье", выразившемся в завышении цены на реализуемый уголь, прокуратурой Калманского района в отношении ООО "А" была проведена проверка соблюдения законодательства в сфере ценообразования на твердое топливо (уголь). В ходе проведенной проверки установлено, что ООО "А", осуществляет деятельность по торговле твердым топливом в Калманском районе. Директором данного юридического лица является Д.Е. В нарушение приложения 2 к решению Главного управления экономики и инвестиций Алтайского края от 15 сентября 2009 года N 49 ООО "А" допускает факты превышения розничной торговой надбавки на твердое топливо (уголь каменный), поскольку 15 февраля 2010 года, 02 марта 2010 года и 04 марта 2010 года уголь марки Д класса ПК был реализован по цене 2 000 руб. и 2 100 руб. за 1 тонну, тогда как предельно максимальные цены на уголь, реализуемый гражданам в Калманском районе, не могут превышать 1 941 руб. за тонну. Таким образом, в каждом конкретном случае цена на реализуемое топливо была завышена ООО "А" на сумму в размере 59 руб. и 159 руб. соответственно, в связи с чем в действиях Д.Е. как генерального директора ООО "А" имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Д.Е. признан виновным по ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ - завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), завышение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), по табачным изделиям завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке).

В жалобе на вступившие в законную силу судебные постановления Д.Е., не оспаривая факт совершения административного правонарушения, просит их отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что резолютивная часть постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении не содержит указания на часть статьи, по которой его привлекают к административной ответственности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены судебных постановлений не нахожу.

Государственная ценовая политика представляет собой один из основных методов ограничения правомочий субъектов частного права - юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, не наделенных правомочиями юридических лиц. Указанные субъекты в этом случае не вправе завышать или занижать предельный уровень цен (тарифов, расценок, ставок и т.п.), установленных органами исполнительной власти.

Правовое регулирование в сфере ценообразования осуществляется в целях защиты прав граждан, соблюдения экономических интересов хозяйствующих субъектов, а также обеспечения нормального функционирования хозяйственной системы в целом и ее отдельных отраслей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ, состоит в совершении противоправных деяний: завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), завышение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), по табачным изделиям завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.

Факт завышения Д.Е. установленных надбавок к цене на твердое топливо подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: постановлением прокурора о возбуждении производства об административном правонарушении от 21 мая 2010 года (л.д. 1 - 3), заявлением С.А. (л.д. 5), товарными чеками (л.д. 15, 16), рапортом помощника прокурора Калманского района (л.д. 19 - 20), оцененными мировым судьей в совокупности с иными материалами дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности (ст. 26.11 КоАП РФ).

При этом сам Д.Е. факт совершения вменяемого правонарушения в ходе рассмотрения дела не оспаривал, отсутствуют соответствующие доводы и в настоящей жалобе.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Д.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ, является правильным.

Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и с учетом доводов жалобы заявителя.

Довод заявителя о том, что резолютивная часть постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении не содержит указания на часть статьи, по которой его привлекают к административной ответственности, заслуживает внимания, однако не является достаточным основанием для освобождения правонарушителя от административной ответственности. Тем более, что само по себе указанное процессуальное нарушение на существо принятого по делу решения не повлияло, прав Д.Е. не нарушило.

Существенных нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, не установлено, а потому оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка Калманского района Алтайского края от 24 июня 2010 года и решение судьи Калманского районного суда Алтайского края от 19 июля 2010 года оставить без изменения, жалобу Д.Е. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь