Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2010 г. N 4г/5-6784/10

 

Судья Московского городского суда Богданова Г.В., рассмотрев надзорную жалобу Ч.Ю., поступившую в Московский городской суд 29 июля 2010 года, на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 15 марта 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску Ч.Ю. к ООО "Стройспектр-2000" о взыскании расходов на обучение работника, компенсации морального вреда,

 

установил:

 

Ч.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Стройспектр-2000" о взыскании расходов на обучение работника, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что он работал у ответчика в должности инженера по охране труда с 23.10.2008 г.

17.11.2008 г. истек срок действия его удостоверения по охране труда. Работодатель направил его на обучение в ГУЦ "Профессионал" для переподготовки. 15.12.2008 г. он прошел обучение и сдал экзамен. Ответчик не стал оплачивать его обучение, истец заплатил за счет своих средств, стоимость обучения в размере 1750 руб., без ведома и поручения работодателя. Просил суд с учетом уточнений исковых требований, взыскать с ответчика 1750 руб. за оплату обучения, проезд до места обучения 68 руб., компенсацию инфляции 201 руб. 25 коп., пени в размере 7 822 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда 250 000 руб.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика М. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения искового заявления.

Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 15 марта 2010 года в иске отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 апреля 2010 года решение Солнцевского районного суда от 15 марта 2010 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Ч.Ю. просит отменить указанные судебные постановления полностью и передать дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

По запросу судьи Московского городского суда от 17 августа 2010 года дело истребовано в Московский городской суд для проверки в порядке надзора и поступило в суд 07 сентября 2010 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении гражданского дела допущено не было.

Судом установлено, что истец 23 октября 2008 г. был принят на работу в ООО "Стройспектр-2000" в должности инженера по охране труда. В связи с окончанием срока действия удостоверения по охране труда у Ч.Ю., работодатель 18.11.2008 г. написал письмо директору ГУЦ "Профессионал" с просьбой провести переобучение Ч.Ю. На основании данного письма истец самостоятельно прошел переобучение с 01.12.2008 г. по 15.12.2008 г., сдал экзамен и получил удостоверение.

Работодатель не направлял Ч.Ю. на переобучение, не издавал приказа о направлении его на учебу, не заключал договора с ГУЦ "Профессионал" на переобучение истца, не оплачивал его обучение в данном учреждении. Ч.Ю. самостоятельно оплатил стоимость обучения в размере 1750 руб., в известность работодателя не поставил. ГУЦ "Профессионал" зачислил данные денежные средства, как поступившие от ООО "Стройспектр-2000".

Разрешая возникший между сторонами спор суд, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возмещения истцу расходов на переобучение. При этом суд правильно исходил из того, что согласно ст. 196 ТК РФ необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд определяет работодатель. Работодатель проводит профессиональную подготовку, переподготовку, повышение квалификации работников, обучение их вторым профессиям в организации, а при необходимости - в образовательных учреждениях начального, среднего, высшего профессионального и дополнительного образования на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В силу ст. 197 ТК РФ, работники имеют право на переподготовку и повышение квалификации, включая обучение новым профессиям и специальностям. Указанное право реализуется путем заключения дополнительного договора между работником и работодателем.

Материалами дела подтверждается вывод суда о том, что работодатель не направлял истца на переобучение, не заключал договора с обучающей организацией и не оплачивал обучение Ч.Ю..

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного истец не представил.

Поскольку истцу было отказано в удовлетворении основного искового требования о взыскании расходов на обучение, требования о взыскании расходов на проезд к месту обучения, компенсации инфляции, пени, компенсации морального вреда так же не подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что на основании заочного решения, вынесенного Солнцевским районным судом г. Москвы от 09.10.2009 г., с ООО "Стройспектр-2000" было взыскано 59 841 руб. 75, и заочное решение впоследствии было отменено 15.01.2010 г., суд правомерно произвел поворот исполнения решения суда в соответствии со ст. 443 ГПК РФ.

Не подтверждается материалами дела довод надзорной жалобы, что определение об отмене заочного решения не подписано судьей.

В материалах дела (л.д. 61) имеется определение от 15.01.2010 г., вынесенное судьей Петуховым Д.В., подписанное судьей.

Иные доводы надзорной жалобы направлены на ошибочное толкование закона, оспаривание выводов суда, в связи с чем повлечь отмену судебного постановления в порядке надзора не могут.

Нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ,

 

определил:

 

в передаче надзорной жалобы Ч.Ю. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 15 марта 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску Ч.Ю. к ООО "Стройспектр-2000" о взыскании расходов на обучение работника, компенсации морального вреда для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

 

Судья

Московского городского суда

Г.В.БОГДАНОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь