Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 сентября 2010 г. по делу N 22-1817/2010

 

Председательствующий: Барашков В.В.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Чекалова С.Б.,

судей Тебнева О.Г. и Сердюкова Б.И., при секретаре В.,

рассмотрела в судебном заседании "24" сентября 2010 г.

кассационные жалобы адвокатов Халатяна Р.С. и Шприца Е.В. в интересах осужденного К. на приговор Заволжского районного суда г. Ярославля от 21 июля 2010 г., которым:

К., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, ранее не судимый;

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в ред. ФЗ от 13.06.1996 г. N 63-ФЗ) к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена в виде заключения под стражу, срок наказания исчислен с 17 ноября 2009 года.

Приговором суда определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи областного суда Сердюкова Б.И., мнение потерпевшей ФИО1 и адвокатов Халатяна Р.С. и Шприца Е.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Матвеичевой И.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

К. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Преступление совершено 3 октября 2009 года в г. Ярославле при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый К. вину не признал.

В кассационной жалобе адвокат Халатян Р.С. в защиту интересов осужденного К. выражает несогласие с приговором суда в виду нарушения уголовно-процессуального законодательства, а также несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Находит необоснованными выводы суда относительно квалификации действий К. по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Считает, что в судебном заседании не добыты доказательства, подтверждающие вину К.

Просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении К. прекратить.

В кассационной жалобе адвокат Шприц Е.В. не соглашается с приговором суда. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание стабильные и последовательные показания К., отрицавшего свою причастность к совершению преступления, а взял за основу приговора показания свидетеля ФИО3, которая является лицом, злоупотребляющим спиртными напитками, длительное время нигде не работает, фактически ведет паразитический образ жизни. Приводит показания ФИО3, данные ею в ходе предварительного расследования, и делает вывод об их непоследовательности и противоречивости.

Считает, что и к показаниям других свидетелей обвинения суд должен был отнестись критически, поскольку при допросах они путали даты и происходившие события, ссылаясь на состояние алкогольного опьянения. Указывает на существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, допущенные при допросах указанных лиц.

Считает, что суд необоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей защиты ФИО2, ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО4, ФИО5, подтвердивших, что 3 октября 2009 года К. целый день находился у себя дома и никуда не отлучался.

Указывает на противоречивость выводов суда относительно количества ударов причиненных потерпевшему. В обоснование довода автор жалобы приводит показания свидетелей обвинения, указывавших на нанесение К. двух ударов, а также приводит заключения судебно-медицинских экспертиз, проведенных по уголовному делу, согласно которым травма, которая явилась непосредственной причиной смерти потерпевшего, могла возникнуть не менее, чем от трех воздействий тупого твердого предмета (предметов) в область правого глаза, в правую лобную часть и в задние отделы правой теменной области. Ссылаясь на показания эксперта ФИО9, допрошенного в судебном заседании, делает вывод, что третий удар не мог образоваться при падении потерпевшего. Считает, что поскольку смерть ФИО10 наступила от трех ударных воздействий, говорить о виновности К. в причинении смерти потерпевшего нельзя.

Обращает внимание, что труп потерпевшего был обнаружен вдали от места событий, а также на наличие у ФИО10 заболевания - эпилепсии. Делает вывод, что указанное выше повреждение могло образоваться у потерпевшего при не выясненных следствием обстоятельствах.

Указывает, что потерпевший с 2007 года нигде не работал, злоупотреблял спиртными напитками, часто приходил домой побитый.

Считает, что косвенным подтверждением непричастности его подзащитного к преступлению может служить также его безупречный жизненный путь.

Полагает, что суд должен был критически отнестись к характеристике К., данной ему участковым инспектором милиции, поскольку данная характеристика, по мнению автора жалобы, является голословной, ничем не подтвержденной и не соответствующей установленным по делу обстоятельствам. Обращает внимание, что участковый уполномоченный ни разу не явился в судебное заседание для подтверждения указанных им в характеристике данных.

Просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении К. прекратить в связи с его непричастностью к совершению преступления.

На кассационные жалобы адвокатов Халатяна Р.С. и Шприца Е.В. государственным обвинителем Разживиной Н.Г. принесены возражения, в которых она не соглашается с доводами жалоб, считает их несостоятельными и необоснованными, просит оставить их без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.

Проверив доводы кассационных жалоб адвокатов и исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что приговор суда является законным и обоснованным.

В судебном заседании К. вину свою не признал и показал, что 3 ноября 2009 г. он находился дома, ФИО10 вообще не знает, преступления не совершал.

Свидетели ФИО2, ФИО7, ФИО6 ФИО5, ФИО4 и ФИО8 показали в судебном заседании, что утром 3 октября 2009 г. К. находился дома.

Однако, свидетель ФИО3 и на предварительном следствии, и в судебном заседании последовательно показывала, что утром 3 октября 2009 г. около магазина между К. и ФИО10 произошел конфликт, в ходе которого К. наносил потерпевшему удары, от которых ФИО10 упал сначала на копчик, а затем на спину и при этом ударился головой о бетонное покрытие.

Показания ФИО3 и на предварительном следствии, и в судебном заседании суд тщательно исследовал и пришел к правильному выводу, что в них нет противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность относительно существенных обстоятельств дела, а именно нанесение К. потерпевшему ударов в голову и последующего падения ФИО10 с ударом головой о бетонное покрытие. Противоречия в показаниях ФИО3 относительно причин конфликта, его развития, присутствующих лиц, на которые указывает в кассационной жалобе адвокат Шприц, существенными не являются и объясняются особенностями восприятия свидетелем прошедших событий, особенностями их воспроизведения, значительным временным промежутком, прошедшим между преступлением и допросами. Показания ФИО3 суд сопоставил с заключением экспертизы N 65/10 от 10 февраля 2010 г. и пришел к правильному выводу, что данные доказательства согласуются друг с другом за исключением несоответствий, которые и обусловлены неточностью восприятия ФИО3 произошедших событий.

Показания ФИО3 о конфликте между К. и ФИО10 согласуются и с показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12 и свидетеля под псевдонимом ФИО13. Указанные доказательства суд также тщательно проанализировал и указал в приговоре, что в целом они согласуются друг с другом и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Показания ФИО3, ФИО11, ФИО12 и свидетеля под псевдонимом ФИО13 подтверждаются заключением эксперта N 18/2-1-10.1 от 12 февраля 2010 г. в соответствии с которым на куртке ФИО10 имеются хлопковые и полиэфирные волокна общей родовой принадлежностью с двумя из трех разновидностей волокон, входящих в состав материала куртки К.

Данным заключением эксперта опровергаются показания К. о том, что он ФИО10 не знал и 3 октября 2009 г. с ним не встречался, а также опровергаются все показания свидетелей защиты: ФИО2, ФИО7, ФИО6 ФИО5, ФИО4 и ФИО8.

Нарушения норм УПК РФ при допросе ФИО3, ФИО12 и ФИО11 на предварительном следствии суд не усмотрел. Действительно, протоколы допросов указанных свидетелей оформлены в соответствии с законом, содержат все необходимые реквизиты, показания записывались с их слов, с содержанием протоколов свидетели знакомились, замечаний от них не поступало. Кроме того, следует отметить, что в судебном заседании показания на предварительном следствии вышеуказанные свидетели подтвердили. Поэтому судебная коллегия считает необоснованными доводы кассационной жалобы адвоката Шприца о нарушениях норм УПК РФ при допросах ФИО3, ФИО12 и ФИО11. Доводы адвоката о поведении указанных свидетелей в быту, употреблении ими спиртных напитков сами по себе не могут поставить под сомнение достоверность их свидетельских показаний, так как эти доказательства находятся во взаимосвязи с другими доказательствами по делу.

Доводы кассационной жалобы адвоката Шприца о том, что заключения судебно-медицинских экспертиз опровергают вывод суда о виновности К., также являются несостоятельными.

Адвокат ссылается на заключение судебно-медицинской экспертизы N 221/2383 от 16 ноября 2009 г. о том, что возможность возникновения черепно-мозговой травмы потерпевшего при падении с высоты собственного роста исключается.

Однако, как следует из текста экспертизы, такая возможность исключается локализацией повреждений (на разных участках головы), количеством воздействий и отсутствием очага противоудара в ткани мозга.

В судебном заседании эксперт ФИО9 пояснил, что в комплекс ЧМТ входят три повреждения, возникших от воздействий в область правого глаза, правую лобную область и в задние отделы правой теменной области. Определить условия образования травмы он не может. Более достоверной является экспертиза от 11 февраля 2010 г., так как она является комплексной и комиссионной.

Кроме того, необходимо отметить, что суд установил, что К. ударил потерпевшего два раза в голову и один раз потерпевший ударился головой о бетонное покрытие. Причем, согласно показаниям ФИО3, ФИО10 от ударов К. сначала упал на копчик, затем на спину, а потом уже ударился головой о бетонное покрытие.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что заключения судебно-медицинских экспертиз в своей совокупности подтверждают показания свидетелей обвинения.

Версия стороны защиты о том, что ФИО10 мог получить повреждения при других обстоятельствах опровергается заключениями судебно-медицинских экспертиз об отсутствии иных повреждений, входящих в комплекс ЧМТ, кроме тех, на которые указывают свидетели обвинения. Рана в наружной части правой надбровной дуги выведена за рамки черепно-мозговой травмы.

Таким образом, следует прийти к выводу, что суд дал правильную юридическую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и правильно установил фактические обстоятельства дела. Действия К. обосновано квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание осужденного, влияние назначаемого наказание на его исправление и на условия жизни его семьи.

Данные характеризующие личность К., судом оценены правильно, в том числе и характеристика участкового уполномоченного. Справка, представленная стороной защиты в заседание суда кассационной инстанции не ставит ее под сомнение, так как характеристика давалась в ответ на запрос следователя, а в справке идет речь о запросе суда.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества. Наказание, назначенное К., является минимальным из предусмотренного санкцией статьи. Судебная коллегия считает данное наказание справедливым.

Поскольку доводы кассационных жалоб адвокатов оснований к отмене или изменению приговора суда не содержат, в их удовлетворении должно быть отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Заволжского районного суда г. Ярославля от 21 июля 2010 г. в отношении К. оставить без изменения, а кассационные жалобы адвокатов Халатяна Р.С. и Шприца Е.В. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь