Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 сентября 2010 г. по делу N 22-1821-2010

 

Председательствующий Киселева М.А.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Игнашовой С.М.,

судей областного суда Жичиковой Т.Н. и Зуева Ю.Г.

при секретаре Ш.

рассмотрела в судебном заседании от 24 сентября 2010 года

кассационное представление прокурора Ярославской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в ИУ на постановление Заволжского районного суда города Ярославля от 26 июля 2010 года, которым

удовлетворено ходатайство осужденного М., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ,

о пересмотре приговоров в соответствии со ст. 10 УК РФ ввиду издания ФЗ от 8.12.2003 года N 162 ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и от 16 мая 2008 года N 74-ФЗ "О внесении изменений в статьи 3.5 и 7.27 КоАП РФ".

Внесены изменения в приговор Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 22 июля 2003 года:

- переквалифицированы действия М. с ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ от 31.10.2002 года на ч. 1 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ от 8.12.2003 года и назначено наказание с применением ч. 6 ст. 88 УК РФ и ст. 73 УК РФ в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработка ежемесячно в доход государства условно с испытательным сроком 2 года.

Внесены изменения в приговор Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 18 марта 2005 года:

- снижено окончательное наказание, назначенное в соответствии со ст. 70 УК РФ до 5 лет 1 месяца лишения свободы.

В остальном приговоры Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области оставлены без изменения.

Постановлено М. освободить от отбывания наказания в связи с его отбытием и освободить М. немедленно с момента вручения ему копии постановления.

Заслушав доклад судьи Игнашовой С.М., мнение прокурора Матвеичевой И.В., полагавшей постановление суда отменить и направить ходатайство на новое судебное рассмотрение в тот же районный суд, судебная коллегия

 

установила:

 

От осужденного М. в районный суд поступило ходатайство о пересмотре приговоров Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 22 июля 2003 года и от 18 марта 2005 года в соответствии с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом N 162 от 8.12.2003 года, и внесенными в КоАП РФ Федеральным законом от 16 мая 2008 года.

Ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

В кассационном представлении прокурор ставит вопрос об отмене постановления суда как постановленного с нарушением закона: выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу. Автор представления оспаривает судебное решение в части выводов об освобождении осужденного М. из-под стражи как отбывшего наказание полностью. Указывает, что М. отбывает наказание и освобождению не подлежит. Он осужден приговором Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 2 июня 2005 года по п. "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. По совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ осужден 4 годам лишения свободы. Окончательно на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ отбывает наказание в виде 7 лет 2 месяцев лишения свободы, назначенного путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 18 марта 2005 года. Местом отбывания наказания назначена исправительная колония общего режима. Указывая на зачеты отбытого наказания, автор представления полагает, что наказание М. не отбыто, и он не может быть освобожден из колонии по постановлению суда от 26 июля 2010 года. Просит данное постановление отменить и материал возвратить в суд на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Проверив материалы дела и обсудив доводы представления прокурора, судебная коллегия находит, что постановление суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением уголовно-процессуального закона, выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Как установлено, М. осужден приговором Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 22 июля 2003 года по ч. 3 ст. 158 УК РФ (два эпизода) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

Приговором Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 18 марта 2005 года М. осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ постановлено об отмене условного осуждения по приговору Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 22 июля 2003 года и на основании ст. 70 УК РФ окончательно по совокупности приговоров назначено 6 лет лишения свободы.

Кроме того, приговором Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 2 июня 2005 года М. осужден по п. "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 18 марта 2005 года окончательно к отбытию назначено 7 лет 2 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Исходя из положений п. 13 ч. 1 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе и об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Рассматривая ходатайство осужденного в соответствии с данной нормой, суд нарушил требования уголовно-процессуального закона. Пересмотру подлежат все приговоры, согласно которым осужденный отбывает наказание. М. просит пересмотреть только два приговора и не сообщает сведений о том, что отбывает наказание по последнему приговору, наказание по которому назначено по совокупности преступлений, в том числе и преступления, за которое он осужден приговором суда от 18 марта 2005 года.

Допущенное судом нарушение привело к тому, что выводы суда, изложенные в постановлении о пересмотре приговоров, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд первой инстанции необоснованно разрешил вопрос о назначении окончательного наказания М. без учета судимости по приговору суда от 2 июня 2005 года, а, следовательно, выводы суда об освобождении М. от отбывания наказания в связи с его отбытием не основаны на материалах дела.

Допущенное судом нарушение может быть устранено путем отмены судебного решения.

При новом рассмотрении ходатайства осужденного М. о пересмотре приговоров суду следует устранить допущенные нарушения и постановить законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Постановление Заволжского районного суда города Ярославля от 26 июля 2010 года в отношении М. отменить, ходатайство осужденного направить на новое судебное рассмотрение в тот же районный суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь