Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 сентября 2010 г. по делу N 22-1832/2010

 

Судья Селезнева М.К.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Балаева Е.А.,

судей Галкиной С.В. и Федченко В.Н.,

при секретаре П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 сентября 2010 года кассационную жалобу осужденного Ф. на постановление Заволжского районного суда г. Ярославля от 22 июля 2010 года, которым ходатайство осужденного

Ф., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, отбывающего наказание в ФБУ ИК-1 УФСИН России по Ярославской области,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Галкиной С.В., выслушав выступление прокурора Матвеичевой И.В., просившей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Приговором Савеловского районного суда г. Москвы Ф. осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, начало срока отбывания наказания исчислено с 20.02.2006 года.

Осужденный Ф. обратился в Заволжский районный суд г. Ярославля с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Начальником ФБУ ИК-1 УФСИН России по Ярославской области представлены характеристика на осужденного, справка о поощрениях и взысканиях осужденного, иные характеризующие данные.

В судебном заседании осужденный Ф. и представитель администрации ФБУ ИК-1 УФСИН России по Ярославской области поддержали ходатайство об условно-досрочном освобождении, прокурор счел ходатайство не подлежащим удовлетворению.

Судом 22.07.2010 года вынесено указанное выше постановление.

В кассационной жалобе осужденный Ф., выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что за прошедший период со времени вынесения предыдущего постановления от 03.12.2009 года об отказе в условно-досрочном освобождении, которое он не обжаловал и в котором отмечено его стремление к исправлению, он получил еще 4 поощрения, окончил обучение в ПУ-89 и стал автослесарем 3 разряда, администрация колонии повторно подтвердила свое мнение о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Указывает, что в судебном заседании ему практически не дали ничего сказать. Полагает, что решение судьи было принято до суда, поскольку его зачитали через несколько минут. Ссылается на то, что приведенные судом в постановлении мотивы отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении не соответствуют требованиям п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 21.04.2009 года. Считает, что судья, обосновывая свой отказ, неправомерно сослалась на то, что на момент вынесения приговора он проживал на территории России без регистрации и официального источника дохода. Заверяет, что после освобождения он будет проживать и работать в РЕСПУБЛИКА, имеющей с Российской Федерацией международный договор по осуществлению контроля за поведением осужденных с возможностью возложения на осужденного дополнительных обязанностей, подлежащих исполнению в период условно-досрочного освобождения. Считает, что судом нарушены требования закона об индивидуальном подходе к каждому осужденному, мотивы отказа не основаны на законе, мнения администрации исправительного учреждения и самодеятельных организаций осужденных не учтены судом. Просит постановление отменить.

Выслушав выступление прокурора, проверив доводы кассационной жалобы по материалам дела, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения постановления не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено. Выводы суда об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в постановлении мотивированы и основаны на представленных данных, которые исследовались в судебном заседании.

Приведенные в жалобе доводы нельзя признать обоснованными.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Само по себе фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ не влечет за собой обязанность суда применить условно-досрочное освобождение. Мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания не может предрешать решения суда об удовлетворении или отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания. Данные о личности осужденного Ф., его поведение во время отбывания наказания судом исследованы с достаточной полнотой. Отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд оценивал совокупность обстоятельств, в том числе, поведение осужденного в течение всего времени отбывания наказания, судом учтены данные о личности осужденного, мнения представителя исправительного учреждения и прокурора. Как мнение представителя исправительного учреждения о наличии оснований для признания Ф. не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания, на которое обращено внимание в кассационной жалобе, так и противоположное ему мнение прокурора, содержатся в протоколе судебного заседания и приведены в постановлении суда.

Выводы суда основаны на всестороннем учете данных о поведении Ф. за весь период отбывания наказания, в том числе, содержащих сведения об отношении Ф. к требованиям режима содержания и к труду, на которые обращено внимание в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, Ф. за время отбывания наказания взысканий не имеет, с 10.11.2008 года переведен в облегченные условия отбывания наказания, успешно прошел обучение в ПУ N 89, трудоустроен, за период обучения и по месту работы характеризуется положительно, имеет 14 поощрений, принимает активное участие в общественной жизни отряда и в благоустройстве помещений, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно и реагирует правильно, отношения с другими осужденными поддерживает на бесконфликтной основе, исковых обязательств не имеет, вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается, является гражданином РЕСПУБЛИКА, регистрации на территории РФ не имеет, после освобождения намерен вернуться на постоянное место жительства в РЕСПУБЛИКА и там трудоустроиться. По мнению администрации исправительного учреждения, изложенной в характеристике, Ф. характеризуется удовлетворительно, для его исправления не требуется дальнейшего отбывания наказания.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Ф. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Действительно, исходя из поведения осужденного в период фактически отбытого срока наказания и данных о его личности, преждевременно делать вывод о том, что Ф. для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Достаточных данных для вывода о том, что для своего исправления Ф. не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного приговором суда наказания, не представлено. Констатация судом характера и тяжести совершенного Ф. преступления, а также данных о личности Ф. на момент вынесения приговора и продолжительности неотбытой части срока назначенного наказания, основана на данных, имеющихся в материалах дела, и не является основанием для отмены постановления, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе.

Доводы кассационной жалобы о том, что в судебном заседании Ф. практически не дали ничего сказать, опровергаются протоколом судебного заседания, содержащим как мнение осужденного по своему ходатайству и отсутствие у него дополнений, так и ответы Ф. на вопросы прокурора. Оглашению постановления предшествовало удаление суда в совещательную комнату, постановление содержит сведения, которые были получены из пояснений сторон в судебном заседании, что указывает на изготовление постановления в совещательной комнате.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления по доводам, изложенным в кассационной жалобе. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Постановление Заволжского районного суда г. Ярославля от 22 июля 2010 в отношении Ф. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Ф. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь