Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 сентября 2010 г. по делу N 22-1835/2010

 

Предс. Селезнева М.К.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Балаева Е.А.

судей Федченко В.Н., Галкиной С.В.

при секретаре П.С.

рассмотрела в судебном заседании от 24 сентября 2010 года кассационную жалобу осужденного П.А. на постановление Заволжского районного суда города Ярославля от 27 июля 2010 года, которым его ходатайство о пересмотре приговора Фрунзенского районного суда города Ярославля от 25 августа 2005 года оставлено без удовлетоврения.

Заслушав доклад судьи областного суда Федченко В.Н., мнение прокурора Матвеичевой И.В., полагавшей необходимым оставить постановление суда без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Приговором Фрунзенского районного суда города Ярославля от 25 августа 2005 года П.А., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, (ранее судимый приговором Фрунзенского же районного суда города Ярославля от 7 июня 2005 года по ч. 3 ст. 158, (два эпизода), ч. 1 ст. 161 (2 эпизода) УК РФ к одному году 6 месяцам лишения свободы в ВК) осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ на 7 лет лишения свободы и окончательно по совокупности преступлений с учетом наказания, назначенного по приговору от 7 июня 2005 года в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ - на 8 лет лишения свободы.

Осужденный обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговора Фрунзенского районного суда города Ярославля от 25 августа 2005 года с учетом изменений, внесенных ФЗ в ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Постановлением суда в удовлетворении ходатайства отказано по тем основаниям, что ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания П.А. при осуждении его по ч. 4 ст. 111 УК РФ, не применялась.

С данным постановлением не согласен осужденный. Полагает, что все дающие право на применение ст. 62 УК РФ при назначении наказания обстоятельства, "имеются в наличии". Считает, должен был их учесть и суд первой инстанции при пересмотре приговора. Просит пересмотреть приговор Фрунзенского районного суда и внести в него изменения. Просит пересмотреть постановление Заволжского районного суда и "разобраться, почему при назначении наказания не были учтены все смягчающие обстоятельства".

Проверив доводы кассационной жалобы осужденного по представленным материалам, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Оснований для его отмены либо изменения, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе осужденного, не имеется.

Отказывая П.А. в удовлетворении его ходатайства о пересмотре приговора в связи с изменениями, внесенными в ч. 1 ст. 62 УК РФ, и снижении ему наказания, суд первой инстанции правомерно указал, что данный закон при осуждении П.А. по ч. 4 ст. 111 УК РФ не применялся. Согласно приговору Фрунзенского районного суда города Ярославля от 25 августа 2005 года в качестве смягчающих наказание П.А. обстоятельств признаны несовершеннолетний возраст осужденного и его состояние здоровья, которые не давали оснований для назначения наказания с учетом правил ч. 1 ст. 62 УК РФ. Приговор был обжалован осужденным в кассационном порядке и определением судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 11 октября 2005 года оставлен без изменения.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для пересмотра приговора с учетом внесенных в ч. 1 ст. 62 УК РФ изменений, улучшающих положений осужденного.

Выводы суда в постановлении мотивированы и являются обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Постановление Заволжского районного суда города Ярославля от 27 июля 2010 года в отношении П.А. оставить без изменения, его кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь