Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 сентября 2010 г. по делу N 33-10308/2010

 

Судья: Косолапов А.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Рзяниной М.В.

судей: Федоренко И.В., Бондаревой Н.И.

при секретаре М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоренко И.В.

гражданское дело по кассационной жалобе П. на решение Кировского районного суда Волгоградской области от 27 июля 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований П. к индивидуальному предпринимателю К. о взыскании заработной платы, выходного пособия, денежной компенсации за неиспользованные отпуска, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, выходного пособия и денежной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя - отказать.

 

установила:

 

П. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю К. о взыскании сумм, причитающихся при увольнении, компенсации морального вреда. В обоснование указала, что она работала у ответчика по трудовому договору в должности дизайнера. 01.12.2009 года она была уволена по сокращению штата. При увольнении ей не была выплачена заработная плата за октябрь и ноябрь 2009 года, не был произведен окончательный расчет, в связи с чем, просила восстановить ей срок для обращения в суд с иском, пропущенный по причине обращения ее в органы Гострудинспекции и прокуратуры, взыскать в ее пользу с индивидуального предпринимателя К. невыплаченные денежные средства по оплате отпусков за 2007 и 2008 года 14285 руб. 71 коп. и 14285 руб. 71 коп., задолженность по заработной плате за октябрь и ноябрь 2008 года - 30000 рублей, задолженность по выплате выходного пособия - 30000 рублей, проценты в порядке ст. 236 ТК РФ - 9393 руб., компенсацию морального вреда - 25000 рублей. Также просила суд взыскать в ее пользу с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Впоследствии П. увеличила требования в части взыскания компенсации морального вреда до 35000 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе П. оспаривает законность и обоснованность постановленного решения и просит его отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" N 2 от 17.03.2004 года (в ред. от 28.12.2006 года), заявление работника о разрешении индивидуального трудового спора подается в суд в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" N 2 от 17.03.2004 года (в ред. от 28.12.2006 года), судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

При разрешении спора судом установлено, что 17.07.2007 г. между П. и ИП К. (Ш.) был заключен трудовой договор, согласно которого П. принята на работу на должность дизайнера рекламы с ежемесячной заработной платой в размере 5800 руб., которая должна выплачиваться не позднее 5 и 15 числа месяца, зарплата рассчитывается согласно фактически отработанному времени.

01.12.2008 г. П. была уволена на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ.

С иском к индивидуальному предпринимателю К. истец П. обратилась в суд лишь 05.10.2009 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

При таком положении, поскольку ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд, а истцом не представлено каких-либо доказательств уважительности причин пропуска такого срока, то суд обоснованно применил последствия пропуска срока исковой давности и отказал в иске.

Учитывая вышеизложенное, доводы жалобы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку обращение в какие-либо инстанции, нельзя признать уважительной причиной пропуска срока исковой давности, так как в данном случае у истца не имеется препятствий обратиться так же и в суд.

Все юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, выводы суда мотивированы и подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Кировского районного суда Волгоградской области от 27 июля 2010 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу П. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь