Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 сентября 2010 г. N 33-10348/2010

 

Судья: Костюк И.И.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Рзяниной М.В.,

судей Бондаревой Н.И., Федоренко И.В.,

при секретаре Д.,

с участием прокурора прокуратуры Волгоградской области Мещеряковой Л.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бондаревой Н.И.

гражданское дело по кассационной жалобе ФГУП " в лице филиала ", кассационному представлению заместителя прокурора ной прокуратуры Л.

на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 23 июля 2010 года,

которым постановлено:

Исковые требования К.С. к федеральному государственному унитарному предприятию ", филиалу " федерального государственного унитарного предприятия " об отмене приказа как незаконного, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Отменить приказ филиала " федерального государственного унитарного предприятия " N -лс от 14 мая 2010 года об увольнении К.Л. с работы с 14 мая 2010 года по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул.

Восстановить К.С. в должности начальника отряда N в филиале " федерального государственного унитарного предприятия " с 15 мая 2010 года.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия " в пользу К.С. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 87991 рубль 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, а всего 104991 (сто четыре тысячи девятьсот девяносто один) рубль 20 копеек, отказав в остальной части иска о компенсации морального вреда.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия " в доход государства государственную пошлину в размере 6839 (шесть тысяч восемьсот тридцать девять) рублей 73 копейки.

 

установила:

 

К.С. обратился в суд с иском к ФГУП ", филиалу " ФГУП " об отмене приказа как незаконного, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что он в соответствии со срочным трудовым договором от 26.06.2009 г., заключенным с директором филиала " федерального государственного унитарного предприятия "Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации", работал в должности начальника отряда N 2. 14.05.2010 г. приказом директора филиала он уволен с работы по подпункту "а" п. 6 ч. ст. 81 ТК РФ, в связи с чем с ним расторгнут с указанного числа трудовой договор за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул.

Просил суд отменить приказ директора филиала " от 14 мая 2010 года N 233-лс об увольнении с работы на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, как незаконный; восстановить его на работе в филиале " ФГУП " в должности начальника отряда на условиях, предшествующих увольнению, с 15 мая 2010 года; взыскать с ответчика - филиал " ФГУП " в его пользу денежную компенсацию в размере среднего заработка за все время вынужденного прогула с 15 мая 2010 года по момент исполнения решения суда и восстановления его на работе; взыскать с ответчика - филиал " ФГУП " в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; взыскать с ответчика - филиал " ФГУП " в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей.

Впоследствии К.С. неоднократно уточнял исковые требования и просил суд отменить приказ об увольнении с работы на основании п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, как незаконный; восстановить его на работе в филиале " ФГУП " в должности начальника отряда на условиях, предшествующих увольнению, с 15 мая 2010 года; взыскать с ответчика в его пользу: денежную компенсацию в размере среднего заработка за все время вынужденного прогула с 15 мая 2010 года по момент исполнения решения суда и восстановления его на работе - 87991 рубль 20 копеек; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе ФГУП " в лице филиала ", кассационном представлении заместитель прокурора Л. просят решение отменить ввиду его незаконности и необоснованности.

Проверив законность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы и кассационного представления, заслушав представителя ФГУП " в лице филиала " Б., поддержавшего кассационную жалобу, возражения К.С. его представителя Л., прокурора прокуратуры М., обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в кассационном представлении, судебная коллегия полагает необходимым постановленное судом решение изменить в части.

В остальной части судом постановлено решение в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Рассмотрев спор по существу, суд установил, что приказом N -лс от 30 июня 2006 года К.С. был принят на работу в филиал " ФГУП " на должность начальника отряда, отряд N 2.

На основании приказа N 233-лс от 14 мая 2010 года К.Л. был уволен с работы с 14 мая 2010 года по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул.

Указанные обстоятельства подтверждаются также копией трудовой книжки на имя К.С.

Суду представлена копия табеля учета рабочего времени с мая 2010 года по 14 мая 2010 года, в котором зафиксирован прогул К.С. 13 мая 2010 года.

В соответствии со статьей 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Учитывая положения приведенной выше нормы закона, а также то, что оригинал табеля учета рабочего времени либо его надлежаще заверенная копия по требованию суда ответчиком представлена не была, суд первой инстанции на законных основаниях не принял копию табеля учета рабочего времени за май 2010 года в качестве допустимого доказательства по делу.

В обоснование требований о восстановлении на работе К.С. указывает, что прогул 13 мая 2010 года им допущен не был, поскольку он ДД.ММГГГ в течение всего рабочего дня выполнял свои служебные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, а именно в 8 часов 00 минут он прибыл на предприятие, принял доклад от начальника караула по мобильному (внутрикорпоративному) телефону об итогах и результатах несения службы за прошедшие сутки. С 8 часов 00 минут до 8 часов 30 минут была встреча с начальником службы безопасности предприятия С. по итогам и результатам несения службы охраны за прошедшие сутки возле входа в здание заводоуправления. С 8 часов 30 минут до 11 часов 30 минут совершал обход охраняемой территории предприятия по периметру ограждения с целью проведения негласной и скрытой проверки несения службы на постах N N, 6, 7, 13, а также проверки состояния ограждения и выявления проблемных зон и мест возможного незаконного проникновения на территорию предприятия в соответствии с графиком проверки. В 10 часов 00 минут доложил по мобильному телефону директору филиала ФГУП об итогах несения службы за прошедшие сутки. С 11 часов 30 минут до 12 часов 00 минут осуществлял переговоры с начальником службы безопасности предприятия С. по вопросу организации проведения праздника " возле входа в здание заводоуправления. С 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут - обед. С 13 часов 00 минут до 15 часов 00 минут проводил совместно с сотрудником безопасности предприятия Г. рекогносцировку местности проведения мероприятий в дни проведения праздник в районе ДК имени Кирова в соответствии с планом мероприятий. С 15 часов 00 минут до 15 часов 30 минут находился в ОМ N УВД с целью организации взаимодействия. В 15 часов 30 минут осуществил переговоры с начальником отдела кадров филиала ФГУП по мобильному телефону. В 16 часов 00 минут прибыл на предприятие. В 16 часов 30 минут провел переговоры с директором филиала ФГУП о проделанной работе по мобильному телефону. С 16 часов 30 минут до 19 часов 00 минут производил прием докладов от начальника караула, уточнил задачи, отработал служебные документы.

В соответствии с пунктом 1.4. трудового договора местом постоянной работы К.С. является филиал " ФГУП ", отряд N 2.

Согласно пункту 2.2.6. трудового договора на К.С. возложены функции по оказанию в пределах своей компетенции содействия правоохранительным органам в решении возложенных на них задач.

В силу пункта 2.3. трудового договора на К.С. возлагаются должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией начальника отряда.

Пункт 3.2.3. трудового договора предусматривает, что в своей работе К.С. должен строго руководствоваться нормами Федерального закона " и другими нормативно-правовыми актами, регламентирующими деятельность ведомственной охраны условиям настоящего договора, распоряжениями, приказами, положениями, инструкциями, решениями руководителя.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела.

В кассационной жалобе ответчика и в кассационном представлении прокурора приводятся доводы о незаконности и необоснованности постановленного судом решения.

В частности указывается, что судом первой инстанции неправильно исчислена заработная плата за время вынужденного прогула.

Как видно из материалов гражданского дела, период вынужденного прогула составляет 49 рабочих дней за период с 15 мая 2010 года по 23 июля 2010 года.

Судом первой инстанции неверно указано 70 рабочих дней.

Для определения размера заработной платы следует 260231 руб. 42 коп. разделить на 207 фактически отработанных дней, получится среднедневная заработная плата К.С. в размере 1247 рублей 16 коп., которая должна быть умножена на количество дней вынужденного прогула - 49. Получится 61110 рублей 84 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу К.С. должна быть взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 61110 рублей 84 коп.

Согласно подпункту "а" пункта 6 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе и прогула (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня).

В силу части 3 статьи 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Как следует из статьи 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки.

В силу статьи 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим трудовой спор. Орган, рассматривающий трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу, суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Суд первой инстанции на законных основаниях взыскал с ответчика в пользу К.С. моральный вред в сумме 5000 рублей.

В соответствии с актом об отсутствии работника на рабочем месте N 36 от 13 мая 2010 года начальник отряда N К.С. отсутствовал с 8 часов 00 минут 13 мя 2010 года до 16 часов 00 мнут 13 мая 2010 года на своем рабочем месте, где обязан находится с 8 часов 00 минут 13 мая 2010 года до 16 часов 45 минут 13 мая 2010 года в соответствии с графиком работы, Правилами внутреннего трудового распорядка филиала.

14 мая 2010 года от К.С. было отобрано объяснение.

Из материалов расследования, проведенного с 13 мая 2010 года по 14 мая 2010 года, одним из оснований работодателя полагать, что начальник отряда К.С. отсутствовал на рабочем мете, является то, что осуществление проверки несения службы скрытым способом не предусмотрен приказом ФГУП " от 25 апреля 2005 года N 65 (а).

Судебная коллегия находит данные выводы противоречащими пунктам 6.2, 6.5 и 8.11 приказа N N (а) от 25 апреля 2005 года ФГУП " "О порядке организации и несения службы нарядами ведомственной охраны ФГУП ", которые предусматривают, что для осуществления контроля используются гласные и негласные проверки, при негласном контроле проверяющий скрытно ведет наблюдение за действиями работника охраны, при этом в соответствии с пунктом 8.1.1 данного приказа охраняемый объект - здания, строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории, иное имущество.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что в ФГУП " филиал " предусмотрены гласные и негласные проверки.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что работодателем не доказано, что К.С. совершил прогул, поскольку работодателем не представлено суду доказательств виновного неисполнения работником возложенных на него обязанностей, как не представлено допустимых и достоверных доказательств неисполнения должностных обязанностей К. 13 мая 2010 года, а также допустимых и относимых доказательств, подтверждающих факт отсутствия К.С. 13 мая 2010 года на рабочем месте, при тех обстоятельствах, которые были установлены судом в судебном заседании.

Дав оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции на законных основаниях указал, что доказательств того что К.С. в каждом случае, покидая территорию производства, огражденную забором должен уведомлять директора филиала, ответчиком не представлено. Документ, из которого бы усматривалось, что на К.С. возложена такая обязанность, суду ответчиком не представлен.

Тогда как в соответствии с пунктом 4.2 трудового договора для полного и надлежащего выполнения работником своих должностных обязанностей функций работник вправе устанавливать положения, уточняющие и детализирующие обязанности и функции работника, а также устанавливать порядок взаимодействия работника с другими подразделениями, службами и работниками предприятия с целью обеспечения координации и согласованности.

С учетом того, что К.С. 13 мая 2010 года прогула не допущено, суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявленные им исковые требования.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

 

определила:

 

Решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 23 июля 2010 года изменить в части взыскания с федерального государственного унитарного предприятия " в пользу К.С. заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 87991 рубль 20 копеек. Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия " в пользу К.С. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 61110 рублей 84 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу ФГУП " в лице филиала " и кассационное представление заместителя прокурора ной прокуратуры Л. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь