Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 сентября 2010 г. по делу N 33-10361/2010

 

Судья - Рожкова Е.Е.

 

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Мороха Е.А.,

судей Хачатуровой Л.В., Гайдарова М.Б.,

при секретаре А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Хачатуровой Л.В.

гражданское дело по кассационной жалобе Б. на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 13 июля 2010 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Б. к ООО "Стройстиль" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда отказать,

 

установила:

 

Б. обратился в суд с иском к ООО "Стройстиль" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что работал в должности заместителя директора в ООО "Стройстиль" с 16 марта 2005 года по 23 ноября 2008 года. Согласно трудовому договору от 16 марта 2005 года его заработная плата составляла 20000 рублей в месяц. С 1 марта 2008 года ответчик прекратил выплату заработной платы, мотивировав это нехваткой денежных средств, но обещал погасить задолженность по заработной плате после заключения контракта с фирмой "Ман" либо другим источником финансирования. По заключении договора с фирмой "Ман" задолженность по заработной плате не была выплачена и с 23 ноября 2008 года он уволился по собственному желанию. На требование вернуть заработную плату ответчик ответил отказом.

Просил взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную заработную плату за период с 1 марта 2008 года по 23 ноября 2008 года в размере 180000 рублей, проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере 193939 рублей, а также сумму в размере 50000 рублей в счет компенсации морального вреда, а также обязать ответчика оплатить все полагающиеся налоги, исходя из вышеуказанной суммы.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Ж. уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в пользу Б. невыплаченную заработную плату в размере 140000 рублей, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 9618 рублей, а также сумму в размере 50000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Б. оспаривает законность и обоснованность постановленного решения и просит его отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав представителя Б. Ж., поддержавшую кассационную жалобу, возражения представителя ООО "Стройстиль" Г., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в ред. Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.12.2006 года N 63) заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - мировому судье в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, пункт 6 части 1 статьи 23, статья 24 ГПК РФ). Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

При разрешении спора судом первой инстанции установлено, что 01.11.2005 года Б. был принят на работу в ООО "Стройстиль" на должность заместителя директора и 23 ноября 2008 года уволен на основании приказа N 78-к от 23.11.2008 года по собственному желанию.

В связи с обращением Б. в суд о взыскании заработной платы и других денежных средств представитель ответчика ООО "Стройстиль" Г. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований Б. из-за пропуска им срока исковой давности без уважительных причин.

Обстоятельств, препятствующих работнику своевременно обратиться в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора, в судебном заседании не установлено, уважительных причин несвоевременного обращения в суд за защитой трудовых прав истцом не представлено.

При таких данных судом обоснованно постановлено указанное выше судебное постановление.

Ссылки в кассационной жалобе Б. о том, что отмена заочного решения нарушает его права и законные интересы, не состоятельны и не могут повлечь отмену решения суда, вынесенного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Иных правовых доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 13 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь