Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 сентября 2010 г. по делу N 33-10372/2010

 

Судья: Абрамов С.В.

 

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Мороха Е.А.,

судей: Клиничевой Г.В., Хачатуровой Л.В.,

при секретаре: К.,

с участием прокурора Мещеряковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Клиничевой Г.В.

дело по частной жалобе Кредитного потребительского кооператива граждан "Л."

на определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда

от 2 августа 2010 года, которым постановлено:

взыскать в пользу П. к Кредитного потребительского кооператива граждан "Л." индексацию просрочки исполнения решения Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 19 мая 2010 года 9504 рублей,

 

установила:

 

П. обратился в суд с заявлением об индексации суммы взысканной решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 19 мая 2010 года в порядке ст. 208 ГПК РФ. В обоснование указал, что просрочка исполнения решения суда составила 27 дней, просил взыскать средний заработок за период с 19 мая 2010 года по 15 июня 2010 года.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Кредитного потребительского кооператива граждан "Л." оспаривает обоснованность судебного постановления и просит его отменить.

Проверив материалы дела, выслушав прокурора М., полагавшую, что определение вынесено в нарушение норм процессуального права, судебная коллегия находит вынесенное судом определение подлежащим отмене.

Удовлетворяя заявление П., суд первой инстанции взыскал индексацию денежных сумм, взысканных решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 19 мая 2010 года, руководствуясь ст. 208 ГПК РФ и ст. 395 ГПК РФ, а фактически привел расчеты и взыскал средний заработок за время задержки исполнения решения суда, взыскание которого предусмотрено ст. 396 Трудового кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, определение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Таким образом, правила статьи 208 ГПК РФ направлены на обеспечение реальной защиты прав взыскателя в условиях инфляции, когда от момента вынесения решения до его исполнения взысканные суммы обесцениваются.

Статья 396 Трудового кодекса РФ предусматривает, что Решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

При новом рассмотрении вопроса суду первой инстанции в соответствии со ст. 12 ГПК РФ следует оказать содействие в реализации прав заявителя, разъяснить правовое значение каждого из требований, уточнить в связи с этим требования П., установить фактические обстоятельства, правильно применить законодательства при разрешении данного вопроса.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 2 августа 2010 года отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в тот же суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь