Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 сентября 2010 г. по делу N 33-1406

 

Докладчик: Циркунова О.М.

Федеральный судья: Лигус О.В.

 

24 сентября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе судей:

председательствующего Циркуновой О.М.

членов коллегии Склярука С.А., Герасимовой Л.Н.

с участием прокурора Ельченко С.А.

при секретаре Н.

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной и частной жалобах УВД по Орловской области на решение Советского районного суда г. Орла от 12 августа 2010 года которым постановлено:

"Исковые требования П. к УВД по Орловской области о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула удовлетворить.

Признать приказ УВД по Орловской области от 28 мая 2009 г. *НОМЕР* незаконным и восстановить П. на службе в органах внутренних дел в должности -х- -х-х- с 29.05.2009 г.

Взыскать с УВД по Орловской области в пользу П. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 250 016,74 рублей".

и определение Советского районного суда г. Орла от 17 августа 2010 г., которым постановлено:

"В решении Советского районного суда г. Орла по иску П. к УВД по Орловской области о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула от 12.08.2010 г. внести исправления:

в резолютивной части решения, вместо слов "восстановить П. на службе в органах внутренних дел в должности заместителя начальника следственного отдела -х- с 29.05.2009 г. считать написанным "восстановить П. на службе в органах внутренних дел в прежней должности -х-х- с 29.05.2009 г."

Заслушав дело по докладу судьи Циркуновой О.М., судебная коллегия

 

установила:

 

П. обратился в суд с иском к УВД по Орловской области с иском о признании незаконным приказа N 322 от 28.05.2009 г. о его увольнении, восстановлении на работе в прежней должности - заместителя -х- -х-х-, взыскании с ответчика денежного довольствия за период вынужденного прогула и обязании зачета в выслугу лет в органах внутренних дел времени нахождении в вынужденном прогуле.

В обосновании заявленных требований указывал, что с 1995 г. он являлся сотрудником ОВД, последняя занимаемая должность - -х-х-.

10.03.2009 г. он был освидетельствован военно-врачебной комиссией МСЧ УВД по Орловской области и ему был выставлен диагноз: -х-. -х-х-. Согласно заключению ВВК от 10.03.2009 г. был признан не годным к военной службе и на основании этого заключения уволен из ОВД по п. "ж" ст. 19 Закона РФ "О милиции" (по болезни).

Указывал, что его увольнение их органов внутренних дел носило преждевременный характер, поскольку сотрудниками МСЧ УВД по Орловской области были проигнорированы указания кардиолога о необходимости проведения ему в связи с имеющимся заболеванием радиочастотной абляции.

После увольнения, он в сентябре 2009 г. самостоятельно прошел лечение в научном центре сердечно-сосудистой хирургии им. Бакулева, где ему была проведена рекомендованная ранее операция. После чего, в названном центре ему был выставлен диагноз, отличный от того, который являлся причиной его увольнения.

Поскольку ВВК МСЧ УВД по Орловской области был нарушен п. 225 приказа МВД РФ от 14.07.2004 г. N 440 "Об утверждении Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации", так как не были приняты все необходимые меры к излечению имеющегося у него заболевания, являвшегося причиной увольнения, просил суд признать незаконным приказ *НОМЕР* от 28.05.2009 г. о его увольнении, восстановить на работе в ранее занимаемой должности - -х-х-, взыскать с ответчика утраченное денежное довольствие за период вынужденного прогула, зачесть в выслугу лет в органах внутренних дел время нахождения в вынужденном прогуле.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе УВД по Орловской области ставится вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением нор материального и процессуального права, с принятием нового решения об отказе П. в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы указывается, что судом при разрешении спора не было дано должной оценки, установленной П. второй группы инвалидности на следующий день после увольнения.

Судом при расчете заработка, подлежащего к выплате П., необоснованно не была удержана, выплаченная истцу за спорный период сумма пенсии по инвалидности, тогда как это прямо предусмотрено п. 15 Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД РФ от 14.12.2009 г. N 960.

Считает, что судом при разрешении спора не было принято во внимание, что вопросы лечения не входят в компетенцию ВВК.

Полагает, что заключение судебно-медицинской экспертизы от 15.06.2010 г. является недопустимым доказательством, поскольку оно было проведено без исследования всех медицинских документов, в нее также не был включен эксперт ВВК МСЧ УВД по Орловской области.

Указывает, что суд восстановил П. в несуществующей должности и подразделении.

Считает, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку в решении суда указывается на преждевременность выводов ВВК при определении степени годности к службе в органах внутренних дел, при том, что законность заключения ВВК, на основании которого был уволен истец, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе и письмом ЦВВК МСЦ МВД РФ.

В частной жалобе УВД по Орловской области ставит вопрос об отмене определения суда о разъяснении решения, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом при вынесении оспариваемого определения были внесены изменения в резолютивную часть решения суда, касающиеся изменения наименования юридического лица и должности, что привело к изменению существа принятого удом решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя УВД по Орловской области М., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителей ВВК МСЧ УВД по Орловской области Т. и З., полагавших, что решение суда подлежит отмене, возражения П., заключение прокурора Ельченко С.А., полагающей, что решение суда подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения и определения суда.

Согласно п. "ж" ст. 19 Закона РФ "О милиции" сотрудники милиции могут быть уволены со службы по болезни на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел.

В соответствии с ч. 1 и 2 указанного закона сотрудники милиции имеют право на бесплатную медицинскую помощь, в том числе на изготовление и ремонт зубных протезов (за исключением протезов из драгоценных металлов и других дорогостоящих материалов), бесплатное обеспечение лекарствами, другим медицинским имуществом по рецептам врачей в медицинских учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации.

(часть первая в ред. Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ)

При отсутствии по месту службы, месту жительства или иному месту нахождения сотрудников милиции медицинских учреждений системы Министерства внутренних дел Российской Федерации медицинская помощь оказывается им беспрепятственно в иных медицинских учреждениях государственных или муниципальных систем здравоохранения в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Оплата этих услуг производится из средств бюджетов, за счет которых финансируются подразделения милиции.

(в ред. Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ)

В соответствии с п. 4 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 25.02.2003 г. N 123 под медицинским освидетельствованием понимаются изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент освидетельствования в целях определения их годности к военной службе (службе в органах), обучению (службе) по отдельным военно-учетным специальностям (специальностям), решение других предусмотренных настоящим Положением вопросов с вынесением письменного заключения.

Медицинское освидетельствование военнослужащих, граждан, проходящих военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава (должностных лиц) органов, получивших в период военной службы (службы в органах) увечье, заболевание, проводится для определения категории годности их к военной службе (службе в органах) при определившемся врачебно-экспертном исходе.

Под определившимся врачебно-экспертным исходом понимается такое состояние здоровья, когда результаты обследования и лечения дают основание военно-врачебной комиссии (врачебно-летной комиссии) вынести заключение о категории годности к военной службе (службе в органах) и когда дальнейшее лечение не приведет к изменению этой категории годности.

Заочное (по документам) медицинское освидетельствование запрещается, если иное не определено настоящим Положением.

Согласно п. 225 Приказа МВД РФ от 14.07.2004 г. N 440 "Об утверждении Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации" в случаях, когда имеются бесспорные основания полагать, что возможность исполнять служебные обязанности не восстановится, заключение ВВК о необходимости предоставления сотруднику отпуска по болезни или о его временной негодности к службе не выносится, а решается вопрос о годности к службе.

По делу установлено, что П. проходил службу в органах внутренних дел с 1995 г., в последнее время занимал должность -х-

По заключению военно-врачебной комиссии МСЧ УВД по Орловской области от 10.03.2009 г. на основании ст. ст. 42а, 59в, 66в, 13д расписания болезней и ТДТ 1 к Инструкции, утвержденной приказом МВД РФ от 14.07.2004 г. N 440 П. был признан не годным к военной службе л.д. 5-6).

На основании указанного заключения приказом и.оачальника УВД по Орловской области *НОМЕР* от 28.05.2009 г. П. был уволен с занимаемой должности по п. "ж" ст. 19 Закона РФ "О милиции" по болезни л.д. 4).

При разрешении спора судом было установлено, что П. перед увольнением со службы длительное время проходил лечение, как в госпитале УВД Орловской области, так и в областной клинической больнице, где ему был установлен диагноз -х-, который в соответствии со ст. 42а расписания болезней (приложение N 1 к Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации", утвержденной Приказом МВД РФ от 14.07.2004 г. N 440 дает основания считать сотрудника негодным к службе. Названный диагноз был также подтвержден П. и при его обследовании в научном центре сердечно-сосудистой хирургии им. Бакулева л.д. 20).

Вместе с тем, в период лечения П., из главного клинического госпиталя МВД РФ 26.02.2009 г. за *НОМЕР* был дан ответ, что П. нуждается в проведении коронарографии и решении вопроса о проведении радиочастотной абляции, а также был разъяснен порядок решения данного вопроса л.д. 15).

Однако в нарушении действующего законодательства специалистами МСЧ УВД по Орловской области данные рекомендации не были приняты во внимание, и П. не был направлен на соответствующее лечение, а был уволен по состоянию здоровья.

Вместе с тем, после увольнения, П. самостоятельно прошел лечение в научном центре сердечно-сосудистой хирургии им. А.Н. Бакулева, где ему была проведена ранее рекомендованная операция: радиочастотная абляция правового перешейка; радиочастотная изоляция устьев легочных вен левого предсердия, после проведения которой диагноз, послуживший основанием для его увольнения: -х-, ему уже выставлен не был л.д. 21).

Обстоятельства того, что у П. после проведенной операции уже не выставлялся диагноз -х-, а также произошли улучшения в состоянии здоровья, подтвердила в судебном заседании кардиолог Орловской областной больницы ФИО13

Таким образом, установив изложенные обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчиком в отношении П. до проведения медицинского освидетельствования на военно-врачебной комиссии 10.03.2009 г., не были применены все исчерпывающие методы лечения имеющегося у него заболевания, а, также учитывая тот факт, что после проведенной операции состояние здоровья истца улучшилось и ему не был выставлен диагноз, являвшейся причиной его увольнения со службы, суд пришел к правильному выводу о восстановлении П. на работе.

Вместе с тем, учитывая, что на момент разрешения спора -х- ликвидирован, то судебная коллегия полагает необходимым уточнить решение суда и определение суда об исправлении описки в части указания должности на которую восстановлен П., указанием о восстановлении П. на службе в -х-х-, с зачислением в распоряжение УВД по Орловской области.

Кроме того, правильно рассмотрев спор по существу, суд взыскал в пользу истца денежное довольствие за период вынужденного прогула без учета полученной им пенсии по инвалидности, тогда как в соответствии с п. 15 Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел РФ, утвержденного Приказом МВД РФ от 14.12.2009 г. N 960 сотрудникам, которые в период увольнения и до восстановления на службе работали на предприятиях, в учреждениях и организациях, занимались предпринимательской деятельностью, компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, а также получаемой в этот период пенсией, за все время вынужденного перерыва в службе.

В связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым произвести взыскание в пользу П. денежного довольствия за период вынужденного прогула за вычетом полученной им пенсии по инвалидности, что соответственно составит: 158 341,86 руб. (250 016,74 - 91674,86).

С учетом изложенного, не влекут отмены решения суда доводы кассационной жалобы о том, что судом при разрешении спора не было дано оценки тому обстоятельству, что истцу после увольнения была установлена вторая группа инвалидности, поскольку это обстоятельство не имеет значения по делу т.к. инвалидность П. назначалась до проведенного лечения, после проведения которого она была снята.

Не влияет на законность принятого судом решения и довод жалобы о том, что законность заключения ВВК от 10.03.2009 г., на основании которого был уволен истец, подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе подтверждается письмом ЦВВК МСЦ МВД РФ, поскольку основанием для удовлетворения требований истца на службе послужило то обстоятельство, что ответчиком в отношении П. до проведения медицинского освидетельствования на военно-врачебной комиссии 10.03.2009 г., не были применены все исчерпывающие методы лечения имеющегося у него заболевания.

Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Советского районного суда г. Орла от 12 августа 2010 года и определение этого же суда от 17 августа 2010 года изложить в следующей редакции:

"Исковые требования П. к УВД по Орловской области о восстановлении на работе, взыскании заработка за период вынужденного прогула удовлетворить.

Признать незаконным приказ УВД по Орловской области от 28 мая 2009 г. *НОМЕР* и восстановить П. на службе в -х-, зачислив его в распоряжение УВД по Орловской области.

Взыскать с УВД по Орловской области в пользу П. заработную плату за период вынужденного прогула в размере 158 341,86 рублей".

В удовлетворении кассационной и частной жалоб УВД по Орловской области - отказать.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь