Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 сентября 2010 г. по делу N 33-2909/2010

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного суда Республики Карелия

в составе председательствующего Рочевой Е.С.

судей Михиляйнен И.И., Переплесниной Е.М.

при секретаре Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 августа 2010 года по иску Л. к М. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и встречному иску М. к Л. о признании завещания недействительным.

Заслушав доклад судьи Михиляйнен И.И., объяснения представителя ответчика Б., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Л. обратилась в суд с иском к М. с требованиями об определении порядка пользования квартирой <...>.

В дальнейшем отказалась от требований в части определения порядка пользования и компенсации морального вреда. Определением суда от 12.04.2010 г. производство по делу в указанной части прекращено.

М. обратился к Л. со встречным иском о признании завещания недействительным. Свои требования мотивировал тем, что право собственности Л. на 1/2 доли спорной квартиры принадлежит на основании завещания умершего М.В.А. от 28 июня 2005 г., в отношении которого имеются основания для признания его недействительным. Спорная квартира на праве долевой собственности была приобретена истцом по встречному иску - М. и его дедушкой, М.В.А., на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации от 15 августа 2005 г.

Истец периодически проживал в квартире, но большую часть времени находился в детском доме <...> для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. В связи с чем, ранее за ним спорное помещение было закреплено в порядке, установленном ст. 60 ЖК РСФСР, как за несовершеннолетним лицом, оставшимся без попечения родителей. Еще в 1994 г., и в дальнейшем в 2005 г. в момент совместной приватизации квартиры дедушкой и внуком предполагалось, что М. по достижении своего совершеннолетия будет использовать спорную однокомнатную квартиру как единственное место жительства.

В момент составления завещания в 2005 г. умершему М.В.А. исполнился 71 год, его физическое состояние было неудовлетворительным, не всегда в полной мере мог давать отчет своим действиям, руководить ими. Поэтому, по мнению заявителя, односторонняя сделка умершего М.В.А. по составлению завещания в пользу Л., была совершена с пороком воли. Из поведения умершего М.В.А. следовало, что он в полной мере не понимал, что в завещании он распоряжается всем своим имуществом. Кроме того, вследствие физического состояния умершего ему могли быть не в полной мере ясны не только указанные, но и иные юридические последствия совершения завещания.

В связи с этим, полагал, что завещание умершего М.В.А. от 28 июня 2005 г. является недействительной (оспоримой) сделкой, совершенной с пороком воли, и, ссылаясь на ст. 166 ГК, РФ, просил признать завещание недействительным, применив последствия признания оспоримой сделки недействительной.

В судебном заседании Л. поддержала требование об устранении препятствий в пользовании спорной квартирой, просила обязать ответчика передать ей ключи. Встречный иск не признала. Пояснила, что умерший М.В.А. был ее дядей, она часто приезжала к нему в гости, имела свой ключ от квартиры, никогда не замечала неадекватности в его поведении. О своем намерении оставить ей в наследство свою часть квартиры он заявил за год да смерти. Он понимал, что 1/2 доля квартиры принадлежит внуку в связи с приватизацией. После смерти дяди в ходе проверки было установлено, что в квартире проживают посторонние люди, которые ее снимают.

М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Его представитель по доверенности Б. иск Л. не признала, полагая, что он заявлен неуполномоченным лицом, так как завещание недействительно; встречный иск поддержала по основаниям, изложенным в заявлении. Полагала, что имевшиеся у умершего заболевания могли повлиять на действительность выраженной им в завещании воли, а его поступки, в том числе приватизация квартиры на двоих с внуком, противоречат действиям по составлению завещания в пользу Л.

Решением суда от 17 августа 2010 года иск Л. к М. удовлетворены, суд обязал М. передать Л. ключи от указанной квартиры, взыскал с М. в пользу Л. ... рублей в возмещение судебных расходов, в удовлетворении встречного иска М. к Л. отказано.

С решением суда не согласен М., просит его отменить по основаниям, изложенным в кассационной жалобе, полагает, что умерший М.В.А. был неспособен понимать значение своих действий и руководить ими, а суд необоснованно не предоставил стороне ответчика возможность заслушать показания свидетелей, которые могли дать пояснения относительно состояния здоровья умершего и его мотивации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что жилое помещение: однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <...>, принадлежит на праве долевой собственности - по 1/2 доле М. и Л., что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права и не оспаривается сторонами.

В соответствии с ордером <...>, выданным <...>, спорная квартира была предоставлена М.В.А., <...> года рождения, на семью из двух человек. М., 1991 года рождения, внук нанимателя, был зарегистрирован по месту жительства в указанной квартире 03.08.1992 г.

На основании постановления мэра г. Петрозаводска <...> от <...>, в соответствии со ст. 60 ЖК РСФСР жилплощадь в спорной квартире была закреплена за несовершеннолетним М., 1991 года рождения, в связи с помещением его по распоряжению мэра <...> от <...> <...> в Дом детства как оставшегося без попечения родителей. В период с 11.02.2005 г. по 08.09.2009 г. он являлся воспитанником МОУ "Детский дом <...>" для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей <...>, сохраняя право пользования спорной квартирой.

На основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации от 15 августа 2005 г. спорная квартира на праве долевой собственности по 1/2 доле была приобретена М.В.А., <...> года рождения, и его несовершеннолетним внуком - М., <...> года рождения, что подтверждается соответствующим договором и регистрационными удостоверениями <...>, <...>. Договор зарегистрирован в УФРС по РК 20.10.2005 г., выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности <...>.

Завещанием, составленным 28.07.2005 г. и удостоверенным нотариусом, М.В.А., <...> год рождения, завещал все свое имущество Л. После его смерти (свидетельство о смерти <...> <...>) Л. приняла наследство, о чем свидетельствуют материалы наследственного дела <...>.

Рассматриваемое завещание - односторонняя сделка, соответствует требованиям закона как по форме, так и по содержанию, согласно ст. ст. 1124, 1125 Гражданского кодекса РФ составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом, содержит отметку о том, что личность завещателя установлена, его дееспособность проверена.

В соответствии со ст. 1119 Гражданского кодекса РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам. При этом в силу ст. 1120 ГК РФ он вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое может приобрести в будущем.

Всесторонне и объективно исследовав все обстоятельства дела и представленные доказательства, включая свидетельские показания, суд сделал обоснованный вывод о том, что в завещании выражена действительная воля умершего М.В.А., само по себе наличие у него заболеваний не свидетельствует о неспособности понимать значение своих действий и руководить ими, и законно признал утверждения представителя М., квалифицирующие действия наследодателя, как непоследовательные и неадекватные, а также доводы о том, что завещание следует признать недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ как сделку, совершенную гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить им в силу болезненного состояния, необоснованными.

Утверждения о том, что до смерти все действия и слова умершего М.В.А. свидетельствовали о его желании и явном намерении оставить свою часть доли на квартиру внуку и проживать с ним совместно, судом правильно признаны бездоказательными и противоречащими установленным обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Не установив указанных нарушений, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в иске М. о признании завещания недействительным.

Л. и М., 1991 г. р., являясь в равных долях собственниками спорной квартиры, в силу ст. ст. 247, 248 ГК РФ в равной мере вправе владеть, пользоваться и распоряжаться ею.

В нарушение положений ст. 17 Конституции РФ, ст. 209 ГК РФ доступ Л. в спорное жилое помещение не обеспечен, в связи с чем суд законно с учетом ст. ст. 12, 304 ГК, а также ст. ст. 11, 30 ЖК РФ удовлетворил требование Л. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и обязал ответчика передать ключи от жилого помещения.

Кроме того, в силу ст. 98, ст. 100 ГПК РФ с М. в пользу Л. обоснованно взысканы: расходы по оплате госпошлины - в размере <...> рублей, и расходы за составление иска - <...> рублей.

Таким образом, доводы кассационной жалобы ответчика направлены на переоценку собранных доказательств по делу и не свидетельствуют о незаконности постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Петрозаводского городского суда от 17 августа 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь