Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 сентября 2010 г. по делу N 33-6248

 

В суде первой инстанции дело рассмотрел судья Митасов Н.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Кочуковой Г.Н.,

судей Гвоздева М.В., Шемякиной О.Т.,

с участием прокурора Максименко Е.В.,

при секретаре В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Николаевского-на-Амуре городского прокурора в интересах Х. к Администрации городского поселения "Город Николаевск-на-Амуре" о предоставлении благоустроенного жилого помещения по договору социального найма по кассационной жалобе Х. на решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 27 июля 2010 года.

Заслушав доклад судьи Шемякиной О.Т., пояснения прокурора Максименко Е.В., судебная коллегия

 

установила:

 

Николаевский-на-Амуре городской прокурор обратился в суд с иском к Администрации городского поселения "Город Николаевск-на-Амуре" о предоставлении Х. жилого помещения по договору социального найма.

В обоснование иска указал, что в результате пожара, произошедшего в сентябре 2006 года, сгорела квартира Номер по... в г. Николаевске-на-Амуре, нанимателем которой являлась Х.; распоряжениями Главы городского поселения в сентябре 2006 года она была признана малоимущей, принята на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, имеющей право на внеочередное предоставление жилья. Однако до настоящего времени жилое помещение ей не предоставлено, в связи с чем просил обязать ответчика в течение 1 месяца предоставить Х. благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее установленным требованиям и находящееся в г. Николаевске-на-Амуре.

Представитель Администрации городского поселения "Город Николаевск-на-Амуре" М. в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на отсутствие оснований для предоставления Х. жилого помещения вне очереди.

Решением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 27 июля 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Х. выражает несогласие с решением суда и указывает на наличие доказательств, подтверждающих, что дом, в котором находилась сгоревшая квартира, снесен и отсутствует на земельном участке.

В отзыве на кассационную жалобу Глава городского поселения "Город Николаевск-на-Амуре" К. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, выслушав пояснения прокурора Максименко Е.В., судебная коллегия находит решение подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, Х. являлась нанимателем трехкомнатной квартиры Номер в доме Номер по... в г. Николаевске-на-Амуре, общей площадью 71,7 кв. м. Дом - деревянный, 1938 года постройки.

Согласно справке начальника ОГПН от 19.09.2006 г. N 27/25-ОГПН в указанном доме 02 сентября 2006 года произошел пожар.

На основании распоряжений Главы городского поселения "Город Николаевск-на-Амуре" от 22.09.2006 г. N 336-р, от 26.09.2006 г. N 339-р Х. признана малоимущей, принята на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма по месту жительства в г. Николаевске-на-Амуре, и включена в список граждан, имеющих право на внеочередное предоставление жилых помещений.

До настоящего времени жилое помещение ей не предоставлено, и зарегистрированное право на иное жилое помещение у нее отсутствует.

В соответствии с требованиями ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса РФ вне очереди помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Согласно Положению о признании жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г., решение о непригодности жилого помещения для проживания и о возможности его ремонта принимает межведомственная комиссия.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления Х. жилого помещения вне очереди, поскольку истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие, что жилое помещение, в котором проживала Х., в установленном законом порядке признано непригодным для проживания и не подлежит ремонту или реконструкции.

Данный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела.

Ответчиком в судебном заседании не оспаривалось, что дом Номер по... в г. Николаевске-на-Амуре руинирован в сентябре 2006 года.

Это обстоятельство судом учтено не было.

Согласно положениям ч. 3 ст. 95 Жилищного кодекса РФ жилыми помещениями маневренного фонда обеспечиваются граждане, у которых единственные жилые помещения стали непригодными для проживания в результате чрезвычайных обстоятельств.

Статьями 86 - 87 Жилищного кодекса РФ предусмотрено выселение граждан, жилое помещение которых подлежит сносу или признано непригодным для проживания, с предоставлением этим гражданам другого благоустроенного жилого помещения.

Жилищным кодексом РФ иной порядок предоставления жилых помещений, как в очередном либо внеочередном порядке, не предусмотрен.

Утрата жилого помещения в результате пожара, в соответствии с приведенными нормами Жилищного кодекса РФ, является основанием для предоставления жилого помещения во внеочередном порядке.

Судом не были выполнены указания кассационной инстанции, данные в кассационном определении Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21.05.2010 г., в котором указано, что судом не установлено, осуществлял ли собственник дома с момента пожара по настоящее время возложенную на него обязанность по капитальному ремонту дома, состоялось ли заседание городской межведомственной комиссии по признанию жилого помещения непригодным для проживания, было ли предоставлено Х. жилое помещение взамен утраченного.

В связи с тем, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права, постановленное судом решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, так как указанные недостатки не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует установить, принималось ли городской межведомственной комиссией решение о признании дома Номер по... в г. Николаевске-на-Амуре непригодным для проживания и подлежащим ремонту или реконструкции, имеется ли данный дом в наличии и в реестре жилого фонда, и с учетом установленных обстоятельств разрешить спор согласно закону.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 27 июля 2010 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Председательствующий

Г.Н.КОЧУКОВА

 

Судьи

М.В.ГВОЗДЕВ

О.Т.ШЕМЯКИНА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь