Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 сентября 2010 г. по делу N 33-6258

 

Судья: Кузнецова Т.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Кочуковой Г.Н.

судей: Гвоздева М.В.

Шемякиной О.Т.

при секретаре: Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя заявителя Б. - К. на определение судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16 июля 2010 года.

Заслушав доклад судьи Кочуковой Г.Н., судебная коллегия

 

установила:

 

Б. обратилась в суд заявлением об оспаривании действий должностных лиц: директора МУП "Служба заказчика N 4" Ш. и начальника ГУ "8 ОФПС" В. по утверждению и согласованию плана эвакуации общежития, расположенного по..., ... в котором она проживает.

В обоснование требований Б. сослалась на то, что указанные должностные лица при согласовании и утверждении плана эвакуации нарушили ее жилищные права, поскольку эвакуационный выход согласно плату проходит через ее жилое помещение.

Определением судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16 июля 2010 года заявление Б. оставлено без движения.

Заявителю предложено в срок до 30.07.10 г. устранить недостатки: оформить исковое заявление в порядке ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, уточнить требования, представить доказательства: приказ от 17.03.10 Номер, приказ Номер от 23.04.2010 г., документы, подтверждающие прохождение эвакуационного выхода через жилое помещение, принадлежащее истцу, представить копии иска и приложенных к нему документов для ответчиков.

В частной жалобе представитель заявителя - К. ставит вопрос об отмене определения судьи, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя заявление Б. без движения, судья исходил из того, что поскольку заявителем оспариваются действия руководителей органов управления организациями и их объединениями, то настоящее дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства в соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 10.02.2009 г., N 2 "О порядке рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих".

При вынесении определения суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 3 ст. 247 ГПК РФ, согласно которым в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.

Судебная коллегия считает вывод суда ошибочным, сделанным на неправильном толковании и неправильном применении норм процессуального права.

Как следует из содержания заявления, в данном случае отсутствует спор о праве. Но в связи с тем, что Б. оспариваются действия директора МУП "СЗ N 4" и начальника ГУ "8 ОФПС" суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 г. N 2 судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).

При таких обстоятельствах, тот факт, что Б. обратилась в суд не с исковым заявлением, а заявлением в порядке главы 25, не является основанием для оставления заявления без движения.

В соответствии со ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья предлагает, если это необходимо, предоставить дополнительные доказательства в определенный срок.

Оставив исковое заявление без движения, предложив представить Б. доказательства в обоснование своих требований, судья в нарушение требований ст. ст. 147 - 150 ГПК РФ определил решить вопросы, которые подлежат выяснению в порядке ст. 150 ГПК РФ, при подготовке дела к судебному разбирательству, а не на стадии принятии искового заявления к производству суда.

При таких обстоятельствах у судьи не было законных оснований для оставления заявления без движения.

Определение судьи об оставлении искового заявления без движения нельзя признать законными и обоснованным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

определение судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16 июля 2010 года отменить и материалы дела направить в тот же суд для решения вопроса о принятии заявления.

 

Председательствующий

Г.Н.КОЧУКОВА

 

Судьи

М.В.ГВОЗДЕВ

О.Т.ШЕМЯКИНА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь