Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 сентября 2010 г. по делу N 33-9655

 

Судья: Сериков В.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Моргачевой Н.Н.,

судей - Сокол Т.Б., Степановой Л.И.,

при секретаре Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО "Регион Экология" на решение Центрального районного суда г. Тольятти от 04 августа 2010 года, которым постановлено:

"Исковые требования Б.К. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Регион Экология" в пользу Б.К.: 129 750 руб., в счет возврата основного долга по договору займа от 25.02.2009 г. N 25/01-02-3; 5 502,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; 3 900,6 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, а всего взыскать 139 153 (сто тридцать девять тысяч сто пятьдесят три) рубля 26 копеек".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Моргачевой Н.Н., объяснения представителя ООО "Регион Экология" - адвоката Паламарчук В.В. (по доверенности и ордеру), в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя Б.К. - Б.И. (по доверенности), судебная коллегия

 

установила:

 

Б.К. обратился в суд с иском к ООО "Регион Экология" о взыскании долга по договору займа.

В обоснование своих требований указал, что 25.02.2009 года между ним и ООО "Регион Экология" заключен договор беспроцентного займа. Согласно условиям договора, Б.К. предоставляет ООО "Регион Экология" беспроцентный заем на сумму 500 000 рублей, со сроком возврата в течение 11 месяцев со дня подписания договора. Срок действия договора установлен до 30.11.2009 года. Во исполнение договора займа Б.К. внес частями в кассу заемщика денежные средства в сумме 213 250 рублей. ООО "Регион Экология" возвратило часть займа в сумме 83 500 рублей в ноябре 2009 года.

Ссылаясь на то, что ООО "Регион Экология" остаток задолженности не возвратил, Б.К. просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 129 750 рублей, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.12.2009 года, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, равной 7,75% годовых, что составляет по состоянию на момент обращения в суд с иском 5 502,66 рубля, а также компенсировать понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 905,06 рубля.

Судом постановлено указанное выше решение от 04.08.2010 года о частичном удовлетворении иска.

Определением Центрального районного суда г. Тольятти от 27.08.10 года исправлена арифметическая ошибка, допущенная в вышеуказанном решении, с указанием - на странице 3 решения во 2 строчке 2 абзаца сверху вместо суммы 129750 руб. читать 213250 руб. (л.д. 176).

В кассационной жалобе ООО "Регион Экология" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом, минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела видно, что 25.02.2009 г. между Б.К. и ООО "Регион Экология", в лице директора Ш., заключен договор беспроцентного займа N -З на сумму 500 000 рублей, со сроком возврата в течение 11 месяцев со дня подписания договора. Срок действия договора установлен до 30.11.2009 года (л.д. 7).

Судом установлено, что истцом в счет исполнения названного договора переданы денежные средства ответчику в размере 213250 рублей.

Факт передачи денежных средств в сумме 213250 рублей от Б.К. ООО "Регион Экология" подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММГГГ на сумму 35 750 руб., N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб., N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб., N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16500 руб., N от ДД.ММГГГ на сумму 15 000 руб., N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб., N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1500 руб., N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17 500 руб., N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 42 500 руб., N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб., N от ДД.ММГГГ на сумму 17 000 руб.; приходными кассовыми ордерами N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 500 руб., N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб., а также актом сверки между ООО "Регион Экология" и Б.К. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что указанные документы, их подлинность, а равно договор займа ответчиком не оспариваются.

Судом установлено, что часть денежных средств в сумме 83 500 рублей Б.К. возвращена, задолженность ответчика по договору займа составляет 129750 рублей.

Доводы ООО "Регион Экология" о том, что перед Б.К. все обязательства исполнены, задолженности по вышеуказанному договору займа не имеется, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку доказательств возврата ответчиком истцу в полном объеме денежных средств, взятых по договору займа, не представлено.

Судом установлено, что ООО "Регион Экология" обращалось с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Б.К. в связи с неправомерным завладением денежными средствами общества в сумме 3 036 187 рублей. Как видно из материалов дела, вопрос о возбуждении уголовного дела до настоящего момента не разрешен, дело о взыскании денежных средств, находящееся на рассмотрении Арбитражного суда Самарской области, приостановлено. Кроме того, суд правильно указал, что наличие в Арбитражном суде дела по иску ООО "Регион Экология" к Б.К. о взыскании денежных средств, не является препятствием к рассмотрению данного дела, решения судов могут быть исполнены самостоятельно, на стадии исполнения возможно проведение зачета (в случае удовлетворения иска арбитражным судом).

Ссылки ответчика на кассовую книгу и подлинные кассовые документы за часть 2009 года были приняты судом и проверены. Давая оценку указанным документам и другим доказательствам, представленным сторонами, в их совокупности, суд сделал правильный вывод о том, что у суда имеются документы, свидетельствующие о возникновении между сторонами заемных отношений и о передаче в связи с этим ответчику денежных средств и отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие их возврат.

При наличии указанных обстоятельств суд обоснованно, в соответствии со ст. ст. 810, 811 ГК РФ удовлетворил исковые требования Б.К. о взыскании с ООО "Регион Экология" в его пользу суммы основного долга по договору займа в размере 129 750 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2010 года на день рассмотрения дела, что составляет 189 дней, в сумме согласно расчету 5279,2 рубля.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного, суд правомерно взыскал с ответчика расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска.

Доводы ООО "Регион Экология" в кассационной жалобе о том, что обязательства по договору займа исполнены в полном объеме, являются неосновательными и не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств того, что свое обязательство по возврату долга ответчик выполнил, суду не представлено.

Разрешая спор, суд правомерно сделал вывод о наличии задолженности ответчика по договору займа, поскольку из документов о заключении договора займа, квитанций к приходно-кассовому ордеру следует, что Б.К. свои обязательства по договору займа частично выполнил, передав ООО "Регион Экология" 213250 руб. Однако, доказательств, подтверждающих исполнение обязательств ответчиком по возврату заемных средств в полном объеме, суду не представлено. Кроме того, факт передачи денежных средств Б.К. ООО "Регион Экология", ответчиком не оспаривается.

Довод в жалобе о том, что суд неправомерно, в нарушение прав ответчика на предоставление доказательств, отказал ООО "Регион Экология" в ходатайстве о назначении технической экспертизы документов и бухгалтерской экспертизы, является необоснованным и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения, поскольку у суда имелось достаточно доказательств для принятия законного и обоснованного решения, оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Кроме того, суд правильно указал, что наличие нарушений при составлении (ведении) бухгалтерской документации само по себе не может опровергнуть доводы Б.К. о наличии задолженности перед ним у ответчика. Мотивы отказа в назначении экспертизы подробно изложены судом в определении (л.д. 158).

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов суда и не могут служить основанием для его отмены по изложенным выше мотивам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Центрального районного суда г. Тольятти от 04 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Регион Экология" - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь