Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 сентября 2010 г. по делу N 4-а-1019

 

Заместитель председателя Пермского краевого суда П.Н.Сурков, рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе В. на постановление мирового судьи судебного участка N 6 Дзержинского района г. Перми от 04 июня 2010 года и решение Дзержинского районного суда г. Перми от 02 августа 2010 года по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Дзержинского района г. Перми от 04 июня 2010 года В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев (л.д. 13-14).

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 02 августа 2010 года постановление мирового судьи судебного участка N 6 Дзержинского района г. Перми от 04 июня 2010 года оставлено без изменения, жалоба В. - без удовлетворения (л.д. 36).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 06 сентября 2010 года, В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений. В обоснование указывает, что о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении он был извещен инспектором полка ДПС ГИБДД, что не является надлежащим извещением лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении. В этой связи полагает, что дело было рассмотрено мировым судьей в его отсутствие незаконно.

Дело об административном правонарушении было истребовано и поступило в Пермский краевой суд 20 сентября 2010 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, оснований для отмены судебных актов не усматриваю.

Основанием для привлечения В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ послужило нарушение им требований п. 2.7 Правил дорожного движения, запрещающего водителю управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Как установлено, 14 мая 2010 года в 01 часов 35 минут на АДРЕС водитель В. управлял автомобилем МАРКА, государственный номер НОМЕР в состоянии опьянения.

Вина В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 14 мая 2010 года НОМЕР (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 7), актом освидетельствования на состояние опьянения, составленным в присутствии понятых, которым у В. установлено состояние алкогольного опьянения, с которым В. согласился, что подтверждает его подпись (л.д. 7).

Оснований не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам у суда не имелось, так как они с точки зрения относимости, допустимости, достоверности соответствуют положениям КоАП.

Вывод о наличии в действиях В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, сделан судом на основании собранных по делу доказательств в их совокупности, им дана оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что о дне судебного разбирательства В. был извещен инспектором полка ДПС ГИБДД при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, а не мировым судьей, о незаконности судебных постановлений не свидетельствуют.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что В. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения в отношении него дела об административном правонарушении, о чем свидетельствует его подпись в протоколе об административном правонарушении.

Извещение сотрудником ГИБДД о времени и месте судебного заседания, не противоречит разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2007 года.

Доводы жалобы не влияют на правильность выводов мирового судьи и судьи районного суда об установлении вины В. в административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 12.8 КоАП.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемых судебных постановлений, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 6 Дзержинского района г. Перми от 04 июня 2010 года и решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 02 августа 2010 года в отношении В. оставить без изменения, жалобу В. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Пермского краевого суда

П.Н.СУРКОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь