Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу N 4-Аг-597/2010

 

И.о. заместителя председателя Калининградского областного суда Шлейникова И.П., рассмотрев в порядке надзора жалобу защитника Г. по доверенности Трубникова Д.А. на постановление мирового судьи 3-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области от 13 мая 2010 года и решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 25 июня 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области от 13 мая 2010 года Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях (превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60 км/ч), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере... рублей.

Решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 25 июня 2010 года постановление мирового судьи 3-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области от 13 мая 2010 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе защитник Г. по доверенности Трубников Д.А. просит названные выше судебные постановления отменить, производство по делу прекратить.

Проверив в соответствии с ч. 1 ст. 30.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело исходя из доводов жалобы, нахожу состоявшиеся судебные постановления подлежащими оставлению без изменения.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч (п. 10.2 Правил дорожного движения).

Из материалов дела усматривается, что 01 апреля 2010 года в 15 часов 34 минуты Г., управляя автомобилем "Ф.", государственный регистрационный знак Номер обезличен, на автодороге..., двигаясь со скоростью 130 км/ч, превысил установленное знаком 5.23.1 (начало населенного пункта) ограничение скорости движения на 70 км/ч, что зафиксировано радаром КРИС П Номер обезличен.

Своими действиями Г. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях - превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60 километров в час.

Вина Г. в совершении данного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств - протоколом Номер обезличен об административном правонарушении, а также пояснениями инспектора ДПС ОГАИ по... Г.А.В., данными им в ходе судебного заседания при допросе в качестве свидетеля. При этом со сведениями, изложенными в названном выше протоколе, Г. согласился, поставив в соответствующей графе свою подпись, каких-либо объяснений не дал, замечаний по содержанию протокола не выразил.

Данные доказательства, которым судьями в соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях дана оценка, являются достаточными для установления вины Г. в совершении административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении правомерно составлен инспектором ДПС и оформлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Каких-либо процессуальных нарушений со стороны сотрудников ГАИ при оформлении административного материала, которые могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу постановлений, не допущено.

В жалобе, поданной в порядке надзора, защитник Г. по доверенности Трубников Д.А. настаивает на том, что Г. установленную скорость движения не превышал, с протоколом об административном правонарушении не согласился, и достаточных доказательств вины Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в материалах дела не имеется.

Однако данный довод не может быть признан состоятельным по изложенным выше обстоятельствам.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении инспектором ДПС указано, что превышение Г. скорости было зафиксировано радаром КРИС П, о чем имеются фотоснимки, однако такие фотоснимки к материалам дела не приложены, отмену судебных постановлений повлечь не может, поскольку, как следует из содержания протокола об административном правонарушении, указания на наличие фотоснимков, зафиксировавших правонарушение, и их приобщение к административному материалу в нем отсутствуют.

Кроме того, не приобщение таких фотоснимков к материалам дела процессуальным нарушением не является, поскольку с тем, что он совершил административное правонарушение, превысив установленную скорость движения, Г. при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении согласился.

Иных доводов, указывающих на неправомерность судебных постановлений, в жалобе, поданной в порядке надзора, заявителем не приведено.

При таком положении состоявшиеся судебные постановления соответствуют требованиям закона. Оснований к их отмене в порядке надзора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи 3-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области от 13 мая 2010 года и решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 25 июня 2010 года оставить без изменения, а жалобу защитника Г. по доверенности Трубникова Д.А. - без удовлетворения.

 

И.о. заместителя председателя

Калининградского областного суда

И.П.ШЛЕЙНИКОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь