Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 сентября 2010 г. по делу N 4-Аг-673/2010

 

И.о. заместителя председателя Калининградского областного суда Шлейникова И.П., рассмотрев в порядке надзора жалобу М. на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Зеленоградского района Калининградской области от 19 мая 2010 года, решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 09 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Зеленоградского района Калининградской области от 19 мая 2010 года М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения). Ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 09 августа 2010 года постановление мирового судьи 1-го судебного участка Зеленоградского района Калининградской области от 19 мая 2010 года оставлено без изменения, а жалоба М. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в порядке надзора и поступившей в Калининградский областной суд 03 сентября 2010 года, заявитель просит отменить вышеназванные судебные постановления, административное производство по делу прекратить.

Определением и.о. заместителя председателя Калининградского областного суда от 10 сентября 2010 года истребовано дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении М., поступило 16 сентября 2010 года.

Проверив в соответствии с требованиями ст. 30.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело в полном объеме, нахожу состоявшиеся судебные постановления подлежащими оставлению без изменения в связи со следующими обстоятельствами.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов административного дела, 03 апреля 2010 года на М. управляла автомобилем "А.", государственный номер N, в состоянии алкогольного опьянения.

Указанными действиями М. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Факт совершения М. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении N (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N (л.д. 5), из которого следует, что у М. установлено состояние алкогольного опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством N (л.д. 6).

Названные выше доказательства, которым судебными инстанциями дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются достаточными для установления вины М. в совершении указанного административного правонарушения.

Оспаривая судебные постановления, М. ссылается на то, что в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения внесены недостоверные сведения о погрешности прибора. Более того, показания прибора зафиксированы без учета погрешности. Считает, что из показаний прибора о количестве алкоголя в выдыхаемом воздухе (0,162 мг/л) должна вычитаться его погрешность (0,048 мг/л). Таким образом, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составляет 0,114 мг/л, что не соответствует установленному порогу алкоголя в выдыхаемом воздухе для установления состояния алкогольного опьянения.

Данные доводы надзорной жалобы являются несостоятельными в связи со следующим.

В соответствии с примечанием к ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях под состоянием опьянения следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, наличие наркотических средств или психотропных веществ в организме человека, определяемое в порядке, установленном Правительством РФ.

Согласно п. 8 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения.

Освидетельствование М. на состояние алкогольного опьянения осуществлено инспектором ДПС ОГАИ по Б.А.В. с использованием технического средства измерения - Алкотектор Pro-100 КОМБИ, заводской номер N, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе.

Согласно копии свидетельства о поверке N от 24 февраля 2010 года указанное техническое средство исправно и действительно до 24 февраля 2011 года. Предел допускаемой абсолютной погрешности составляет плюс-минус 0,048 мг/л, максимальная абсолютная погрешность, полученной при проверке - минус 0,019 мг/л.

Как следует из пояснений свидетеля - поверителя (инженера по метрологии) Ж.Л.К., абсолютная погрешность 0,048 мг/л свидетельствует об исправности прибора. Данная погрешность не вычитается и не прибавляется к результатам прибора. Максимальная абсолютная погрешность минус 0,019 мг/л свидетельствует о том, что показания прибора могут занижаться на данную величину, но не более, то есть фактический установленный результат может быть больше.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N от 03 апреля 2010 года (л.д. 5), а также бумажному носителю с записью результатов исследования (л.д. 4) концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у М. составила 0,162 мг/л, что подтверждает наличие состояния опьянения у заявителя.

При таких обстоятельствах оснований сомневаться в обоснованности результатов освидетельствования не имеется.

Более того, М. была согласна с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем собственноручно указала в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Иные доводы жалобы о том, что М. не была проинформирована инспектором ГИБДД о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, также не опровергают выводов суда о совершении М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, следовательно, не являются основаниями для ее освобождения от административной ответственности.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая, что наказание М. назначено с учетом всех обстоятельств по делу в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оснований для отмены постановления мирового судьи 1-го судебного участка Зеленоградского района Калининградской области от 19 мая 2010 года и решения Зеленоградского районного суда Калининградской области от 09 августа 2010 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи 1-го судебного участка Зеленоградского района Калининградской области от 19 мая 2010 года и решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 09 августа 2010 года оставить без изменения, жалобу М. - без удовлетворения.

 

И.о. заместителя председателя

Калининградского областного суда

И.П.ШЛЕЙНИКОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь