Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 сентября 2010 г. N 4-Аг-689/2010

 

И.о. заместителя председателя Калининградского областного суда Шлейникова И.П., рассмотрев в порядке надзора жалобу С. на постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Гусевского района Калининградской области от 9 февраля 2010 года, решение судьи Гусевского городского суда Калининградской области от 9 марта 2010 года и решение судьи Калининградского областного суда от 8 апреля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

 

установил:

 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Гусевского района Калининградской области от 9 февраля 2010 года С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере рублей.

Решением судьи Гусевского городского суда Калининградской области от 9 марта 2010 года постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Гусевского района Калининградской области А.Т.В. от 9 февраля 2010 года в отношении директора Калининградского регионального отделения Северо-западного филиала ОАО "Мегафон" С. оставлено без изменения, жалоба С. - без удовлетворения.

Решением судьи Калининградского областного суда от 8 апреля 2010 года решение судьи Гусевского городского суда Калининградской области от 9 марта 2010 года оставлено без изменения, жалоба С. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе, поступившей в Калининградский областной суд 8 сентября 2010 года, С. ставит вопрос об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа и состоявшихся по делу судебных постановлений.

Проверив в соответствии с требованиями ст. 30.16. Кодекса РФ об административных правонарушениях дело по доводам жалобы, нахожу состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими оставлению без изменения.

Частью 3 ст. 17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение должностным лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов дела, С. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, выразившегося в том, что, он, являясь должностным лицом - директором Калининградского регионального отделения Северо-Западного филиала ОАО "Мегафон", не исполнил законное требование судебного пристава-исполнителя ОСП Гусевского района Калининградской области о предоставлении информации в отношении должника Г.А.Н. (исполнительное производство N) о наличии договора на оказание услуг мобильной связи.

Вина С. в совершении данного административного правонарушения подтверждается запросом судебного пристава-исполнителя от 3 декабря 2009 года N на имя руководителя Калининградского регионального отделения Северо-Западного филиала ОАО "Мегафон", ответом от 14 декабря 2009 года N на указанный запрос.

Данные доказательства, которым судебными инстанциями в соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях дана правильная оценка, являются достаточными для установления вины С. в совершении административного правонарушения. Оснований сомневаться в их достоверности не имеется. Наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы С., судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что требования судебного пристава-исполнителя являются правомерными по следующим основаниям.

Действительно, запрошенные судебным приставом-исполнителем сведения относятся к персональным данным и подлежат защите. Они в силу положений ст. 53 от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", ст. 2 ФЗ от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", ст. 6 ФЗ от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" не могут быть разглашены третьим лицам без согласия субъекта персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между тем, статьями 12 ФЗ от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" и 64 ФЗ от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебному приставу-исполнителю предоставлено право запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории РФ, получать от них объяснения, информацию, справки. Исполнение законных требований судебного пристава-исполнителя является обязательным (ст. 14 ФЗ "О судебных приставах" и ст. 6 ФЗ "Об исполнительном производстве").

По смыслу данных норм, судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать любую информацию, в том числе относящуюся к персональным данным должников, сведения о которой не причислены к государственной тайне и не подлежат охране специальным законодательством.

Получив соответствующий запрос судебного пристава-исполнителя, руководитель регионального отделения ОАО "Мегафон" С. был обязан организовать исполнение запроса и передачу истребованных данных.

Довод надзорной жалобы С. о том, что непредставление судебному приставу-исполнителю запрашиваемой информации в отношении должника Г.А.Н. следовало квалифицировать не по ч. 3 ст. 17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а по ст. 19.7 Кодекса, основан на неверном толковании заявителем норм права.

Так, учитывая, что ст. 19.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях (непредставление сведений (информации)) носит общий характер в отличие от ч. 3 ст. 17.14 Кодекса со специальным составом (нарушение должностным лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя), действия С. правомерно были квалифицированы по этой статье.

Нельзя согласиться с содержащимися в надзорной жалобе С. указаниями на то обстоятельство, что нормативные акты, регулирующие права судебных приставов-исполнителей при исполнении судебных постановлений, не предоставляют судебным приставам право запрашивать сведения, относящиеся к персональным данным должников.

Статьей 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" урегулирован порядок обращения взыскания на имущество должника. Способ совершения иных исполнительных действий данная норма закона не регулирует.

Получение информации является отдельным исполнительным действием, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве", не ограничивающей круг сведений, правом на получение которых из различных организаций обладает судебный пристав-исполнитель. Помимо обращения взыскания на имущество, судебный пристав-исполнитель может совершать другие исполнительные действия, предусмотренные ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве", в частности розыск должника и его имущества, и другие действия, для совершения которых может потребоваться запрашиваемая информация. Таким образом, право судебного пристава-исполнителя на получение информации о должнике ограничено только законодательством о государственной тайне.

Выводы судебных инстанций о неправомерном отказе руководителя организации - оператора связи в предоставлении судебному приставу-исполнителю информации, необходимой для совершения исполнительных действий на основании вступившего в силу судебного решения, являются правильными.

Доводы надзорной жалобы С. о том, что к административной ответственности привлечено ненадлежащее лицо, поскольку ответ судебному приставу-исполнителю об отказе в предоставлении информации был подписан заместителем директора РО по безопасности КРО Северо-Западного филиала ОАО "Мегафон" Н.И.Н., отмену либо изменение состоявшихся по делу судебных постановлений не влекут, поскольку такие доводы были проверены судебными инстанциями, мотивы, по которым они признаны несостоятельными, подробно изложены в судебных актах, оснований не согласиться с ними не имеется.

Иных доводов, влекущих отмену оспариваемых постановлений, в настоящей жалобе не приведено. С учетом изложенных обстоятельств оснований к удовлетворению надзорной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

Решение судьи Гусевского городского суда Калининградской области от 9 марта 2010 года и решение судьи Калининградского областного суда от 8 апреля 2010 года оставить без изменения, жалобу С. в порядке надзора - без удовлетворения.

 

И.о. заместителя председателя

Калининградского областного суда

И.П.ШЛЕЙНИКОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь