Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 сентября 2010 г. по делу N 44-а-1021

 

Заместитель председателя Пермского краевого суда Сурков П.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Б. на постановление мирового судьи судебного участка N 66 Кунгурского городского округа Пермского края от 23.07.2010 г. и решение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 18.08.2010 г.

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 66 Кунгурского городского округа Пермского края от 23.07.2010 г. Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП РФ), ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года (л.д. 18).

Решением судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 18.08.2010 г. постановление мирового судьи судебного участка N 66 Кунгурского городского округа Пермского края от 23.07.2010 г. о назначении Б. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба Б. - без удовлетворения (л.д. 29-30).

В надзорной жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 03.09.2010 г., Б. ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений как незаконных и необоснованных. Указывает на то, что вину не признает, поскольку в состоянии алкогольного опьянения 27.06.2010 г. он не находился. Утверждает, что при прохождении освидетельствования понятые не присутствовали, он был не согласен с результатами освидетельствования, однако ему не было предложено пройти медицинское освидетельствование.

Дело об административном правонарушении было истребовано 10.09.2010 года и поступило в Пермский краевой суд 20.09.2010 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в отношении Б. не усматриваю.

Мировым судьей установлено, что 27.06.2010 г. в 04 часа 10 мин. на АДРЕС дома N НОМЕР в г. АДРЕС Б. управлял автомобилем МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, влечет лишение права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно примечанию к ст. 27.12 КоАП РФ, под состоянием опьянения следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на 1 литр крови или 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха..., определяемое в порядке, установленном Правительством РФ, а равно совокупность нарушений физических и психических функций человека вследствие употребления вызывающих опьянение веществ.

Выводы мирового судьи и судьи Кунгурского городского суда Пермского края о наличии в действиях Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются правильными и основаны на:

- протоколе об административном правонарушении от 27.06.2010 г., который данных о несогласии Б. с правонарушением не содержит. Имеется запись Б. об ознакомлении с протоколом (л.д. 2);

- протоколе об отстранении от управления транспортным средством от 27.06.2010 г., составленном в присутствии понятых, с указанием оснований для отстранения - запах алкоголя изо рта, несвязная речь, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 3);

- сведениях, отраженных на бумажном носителе теста дыхания, согласно которым концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Б. составила 1,074 мг/л (л.д. 4);

- акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 27.06.2010 г., составленном в присутствии понятых, из которого следует, что у Б. установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Б. был согласен, о чем свидетельствуют его собственноручная запись и подпись (л.д. 5);

- протоколе задержания транспортного средства от 27.06.2010 г., также составленном в присутствии понятых (л.д. 6).

Данных доказательств достаточно для установления факта совершения Б. административного правонарушения.

Доводы жалобы Б. о том, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения, а для подтверждения этого просил направить его на медицинское освидетельствование, являются несостоятельными.

Факт управления Б. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения нашел свое подтверждение.

Утверждение о том, что Б. был не согласен с результатами освидетельствования, противоречит имеющимся в деле доказательствам.

От освидетельствования Б. не отказывался.

В акте освидетельствования имеется запись Б. о том, что с результатами освидетельствования он согласен.

Основания не доверять записям, содержащимся в документах, составленных сотрудниками ГИБДД, отсутствуют.

При таких данных оснований для направления Б. на медицинское освидетельствование, предусмотренных ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, не имелось.

Довод заявителя о том, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения, а выпил только спиртосодержащее лекарство, не может служить основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений, поскольку какое именно спиртосодержащее вещество вызвало опьянение, правового значения не имеет.

Изложенные в надзорной жалобе доводы о том, что понятые при освидетельствовании не присутствовали, а запись о согласии с результатами освидетельствования выполнена не его рукой, бездоказательны, поэтому не свидетельствуют о нарушении установленного законом порядка привлечения к административной ответственности и не влекут отмену состоявшихся по делу судебных решений.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 27.06.2010 г., с записью Б. о согласии с результатом освидетельствования, протокол об отстранении от управления транспортным средством от 27.06.2010 г., бумажный носитель данных алкотестера, а также протокол о задержании транспортного средства, в которых имеются подписи Б., составлены в присутствии понятых, подписи которых имеются в указанных документах (л.д. 3, 4, 5, 6).

Данные документы составлены с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения водителя в состоянии опьянения при управлении транспортным средством.

Присутствие понятых при составлении протоколов об административных правонарушениях является дополнительной гарантией на обеспечение прав водителя и направлено на защиту этого лица от злоупотреблений со стороны должностных лиц.

Какие-либо замечания понятых о нарушении порядка при составлении протоколов и акта освидетельствования, составленных сотрудниками ГИБДД, отсутствуют (л.д. 3. 4, 5, 6).

Письменные объяснения этих лиц, представленные Б. после рассмотрения дела, во внимание приняты быть не могут, поскольку являются недопустимым доказательством.

При таких обстоятельствах ссылка на отсутствие понятых во время освидетельствования не влияет на законность обжалуемых судебных постановлений.

Исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости и допустимости соответствуют требованиям КоАП РФ.

Таким образом, выводы мирового судьи и судьи городского суда о наличии в действиях Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются правильными, основанными на полном и всестороннем исследовании имеющихся по делу доказательств, наказание назначено в пределах санкции статьи, с соблюдением требований ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в минимальном размере.

Доводы надзорной жалобы отмену судебных постановлений не влекут.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 66 Кунгурского городского округа Пермского края от 23.07.2010 г. и решение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 18.08.2010 г. в отношении Б. оставить без изменения, жалобу Б. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Пермского краевого суда

П.Н.СУРКОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь