Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 сентября 2010 г. по делу N 44-г-33

 

Судебная коллегия: Сухачева Т.А.,

Борисова Е.Е., Ишимов А.А.

 

Президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Юрьева И.М.,

членов президиума: Полуяна А.Л., Остапенко В.В., Кабановой М.В.,

при секретаре К.,

с участием первого заместителя прокурора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Ботвинкина Е.Б., истца С., представителей ответчика Г. и М., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к ФГОУСПО "ЗТЭТ" об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, оплате за вынужденный прогул, судебных расходов по надзорной жалобе С. на кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 декабря 2009 г.

Заслушав доклад судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Кабановой М.В., объяснения истца С. и представителей ответчика Г. и М., мнение прокурора Ботвинкина Е.Б., президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры,

 

установил:

 

С. обратилась в суд с иском к ФГОУСПО "ЗТЭТ" об отмене приказа N 13к § 2 от 20 февраля 2009 г., а также приказа N 31к § 1 от 30 апреля 2009 г. об увольнении, восстановлении на работе, оплате за вынужденный прогул, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что с 1 октября 1997 г. состояла с ответчиком в трудовых отношениях. Приказом N 13к § 2 от 20 февраля 2009 г. была сокращена должность обезличена и на основании приказа N 31к § 1 от 30 апреля 2009 г. С. была уволена на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата работников.

С. считает увольнение по сокращению штата работников незаконным и просит суд восстановить ее на работе в прежней должности, взыскав с ответчика заработок за время вынужденного прогула в размере 74 336 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в возражениях на исковое заявление исковые требования не признал.

Решением Нижневартовского городского суда от 30 июня 2009 г. исковые требования С. удовлетворены частично и постановлено: отменить приказ ФГОУ СПО "ЗТЭТ" за N 13к § 2 от 20 февраля 2009 г. о сокращении численности и приказ за N 31к § 1 от 30 апреля 2004 г. о прекращении трудового договора со С.

Восстановить С. в Нижневартовском филиале ФГОУ СПО "ЗТЭТ" в должности обезличена с 30 апреля 2009 г.

Взыскать с ФГОУ СПО "ЗТЭТ" в пользу С. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 74 336 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Решение в части восстановления на работу С. и выплаты ей заработной платы в сумме 74 336 руб. подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части исковых требований С. отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 декабря 2009 г. решение суда первой инстанции отменено, вынесено новое судебное постановление, которым С. отказано в удовлетворении исковых требований.

В надзорной жалобе С. просит кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 декабря 2009 г. отменить, решение Нижневартовского городского суда от 30 июня 2009 г. оставить в силе, указывая на то, что судом кассационной инстанции неправильно применен п. 2 ст. 81 ТК РФ, в частности, необоснованно сделан вывод о реальном сокращении численности штата, поскольку ответчиком не предоставлено доказательств, свидетельствующих о необходимости сокращения численности штата работников и о самом сокращении. Штатное расписание не было изменено и в суд не представлено, С. с новым штатным расписанием не ознакомлена.

Надзорная жалоба поступила в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 15 июня 2010 г.

Дело истребовано в суд надзорной инстанции 12 июля 2010 г.

Дело поступило 29 июля 2010 г.

Определением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Кабановой М.В. от 24 августа 2010 г. надзорная жалоба С. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

На надзорную жалобу истца 15 сентября 2010 года поступил отзыв ответчика с просьбой об оставлении кассационного определения без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и доводы, изложенные в отзыве на нее, президиум находит надзорную жалобу частично обоснованной, кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 декабря 2009 г. подлежащим отмене из-за существенного нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом установлено, что С.. на основании приказа N 71 от 1 октября 1997 г. принята на работу в НФ ЗТЭТ л.д. 7). На основании приказа N 13 от 1 ноября 2002 г. С. переведена на должность обезличена л.д. 8). На основании приказа N 13к § 2 от 20 февраля 2009 г. в соответствии с рекомендациями антикризисной комиссии (протокол N 1 от 16 февраля 2009 г.) в связи со сложившейся неблагоприятной финансовой ситуацией в Филиале, недостатком средств по статье "Заработная плата" по смете доходов и расходов на 2009 год с 1 мая 2009 г. сокращена должность обезличена л.д. 40). С. 25 февраля 2009 г. ознакомлена с приказом о предстоящем сокращении должности и от предложенной должности библиотекаря отказалась л.д. 39). В соответствии с приказом N 31к § 1 от 30 апреля 2009 г. С. уволена по п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности штата л.д. 18).

Удовлетворяя исковые требования С., суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика не имелось законных оснований для увольнения истца по п. 2 ст. 81 ТК РФ, поскольку ответчиком не доказан факт реального сокращения финансирования оплаты труда в филиале техникума, количество учащихся ежегодно увеличивается.

Судебная коллегия, отменив решение суда, правильно указала на то, что суд может проверить только законность увольнения, но не исследовать целесообразность сокращения штата работников в учреждении, что является прерогативой работодателя.

Вместе с тем, нельзя согласиться с выводом судебной коллегии о том, что увольнение является законным, так как сокращение численности штата работников было произведено реально.

В соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

При этом, сокращение численности работников или штата является правомерным при наличии действительного (реального) сокращения численности работников или штата, которое должно быть подтверждено приказом о сокращении численности или штата работников и новым штатным расписанием, которое должно быть утверждено до начала проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников организации.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как видно из материалов дела, основанием для вынесения приказа N 13к § 2 от 20 февраля 2009 г. послужили рекомендации антикризисной комиссии, отраженные в протоколе N 1 от 16 февраля 2009 г. л.д. 17).

Однако, в материалах дела указанный протокол N 1, послуживший основанием для издания приказа о сокращении штатной численности, отсутствует. Нет в материалах дела и нового штатного расписания, которое должно быть утверждено до начала проведения мероприятий по сокращению штатов и с которым должен быть ознакомлен работник. Следовательно, в деле отсутствуют доказательства, на основании которых возможно прийти к выводу о том, что должность обезличена реально сокращена. Кроме того, без наличия нового штатного расписания невозможно установить, какие вакансии имеются в действительности у работодателя по филиалу училища. Согласно штатному расписанию на 2008-2009 учебный год, действующему с 1 декабря 2008 г., должность обезличена имеется л.д. 91).

Кроме того, в силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом, работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации, работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.

Поскольку в материалах дела отсутствует коллективный договор ФГОУ СПО "ЗТЭТ", установить и проверить обязанность работодателя предоставить работнику, увольняемому по сокращению численности или штата, вакантные должности в других Филиалах, не представляется возможным.

Если по условиям Коллективного договора на работодателе лежит обязанность предоставлять работнику вакантные должности в других филиалах, суду необходимо исследовать штатное расписания по техникуму в целом, а не только по Нижневартовскому филиалу.

При таких обстоятельствах, нельзя согласиться с выводом судебной коллегии о том, что С. отказалась от имеющихся предложенных вакансий.

Таким образом, вывод суда кассационной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца нельзя признать законным, поскольку в материалах отсутствуют доказательства, отвечающие требованиям ст. 60 ГПК РФ о допустимости доказательств, подтверждающие реальное сокращение штата работников и соблюдение ответчиком порядка увольнения истца.

В силу п. 1.1. ст. 390 ГПК РФ президиумом проверена законность только кассационного определения.

Руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры,

 

постановил:

 

Кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 декабря 2009 г. отменить.

Дело направить на новое кассационное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

 

Председательствующий

И.М.ЮРЬЕВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь