Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 сентября 2010 г. по делу N 44-г-35

 

Федеральный судья: Гаранин В.Ф.

Судебная коллегия: Иванова И.Е.

Цыганков С.Л., Дука Е.А.

 

Президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Юрьева И.М.

членов президиума: Полуяна А.Л., Остапенко В.В., Кабановой М.В.,

при секретаре К.Н.,

с участием представителя истца П.Е. - С., представителя третьего лица на стороне ответчика ООО КБ "Стройлесбанк" - Е., третьего лица Б.О., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.Е. к П.Г. о признании договора купли-продажи жилого дома с использованием кредитных средств от 22 февраля 2007 г. недействительным и признании за ней права собственности на жилой дом по надзорной жалобе истца П.Е. на решение Советского районного суда от 14 октября 2009 г., кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 декабря 2009 г.

Заслушав доклад судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Кабановой М.В., объяснения представителя истца П.Е. - С., представителя третьего лица на стороне ответчика ООО КБ "Стройлесбанк" - Е., третьего лица Б.О., президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры,

 

установил:

 

П.Е. обратилась в суд с иском П.Г. о признании договора купли-продажи жилого дома с использованием кредитных средств от 22 февраля 2007 г. недействительным и признании за ней права собственности на жилой дом, мотивируя свои требования тем, что 13 января 2006 г. ею на имя Б.О. была выдана доверенность на право продажи за цену и на условиях по ее усмотрению жилого дома. Б.О., от имени П.Е., 22 февраля 2007 г. с П.Г. заключен договор купли-продажи жилого дома с использованием кредитных средств коммерческого банка ООО "Банк", согласно условиям которого, денежные средства в размере 2 000 000 руб. были переданы Б.О.

П.Е. считает указанный договор купли-продажи притворной сделкой, поскольку стороны по договору не собирались создавать правовые последствия, предусмотренные договором купли-продажи. Договор заключен в результате злонамеренного соглашения сторон. Фактически в настоящее время владеют и пользуются спорным домом Б.О. и Б.А. Денежные средства по договору купли-продажи Б.О. истцу не передавала.

П.Е., на основании ст. ст. 170, 179 ГК РФ, просила суд признать договор купли-продажи недействительным в силу его ничтожности, признать за ней право собственности на жилой дом.

Представитель П.Е. - С. в адрес суда направил исковое заявление о признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи от 22 февраля 2007 г. и признании за П.Е. права собственности. В исковом заявлении С. мотивировал требования тем, что сделка купли-продажи является мнимой, совершена без намерения сторон создать правовые последствия.

Ответчик П.Г. находится в розыске, в связи с чем, ей был назначен адвокат Солоницын Е.П., который исковые требования П.Е. не признал.

Решением Советского районного суда от 14 октября 2009 г. в удовлетворении исковых требований П.Е. отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 декабря 2009 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В надзорной жалобе П.Е. просит судебные постановления, принятые по делу, отменить, дело направить на новое рассмотрение, указывая на то, что судебными инстанциями допущено существенное нарушение норм материального права - ст. ст. 432, 452, 174, 183 ГК РФ, а также норм процессуального права - ст. 67 ГПК РФ, выразившееся, по мнению заявителя, в том, что судебными инстанциями при вынесении судебного постановления не дано оценки и не приведено мотивов, по которым были отвергнуты показания представителей ООО КБ "Банк", а также свидетеля К.Г., которые указали на то, что денежные средства П.Г. были получены после заключения договора купли-продажи, а не до его подписания, а также то, что кредитный договор заключен с целью погашения других кредитов, а не для покупки дома. Кроме того, судебными инстанциями не дана оценка постановлениям о возбуждении уголовного дела от 4 апреля 2009 г., согласно которым, заключение спорного договора купли-продажи было целью получения П.Г. кредита для распоряжения им по своему усмотрению.

Надзорная жалоба П.Е. направлена в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 15 июня 2010 года и поступила в окружной суд 22 июня 2010 г.

Дело истребовано в суд надзорной инстанции 14 июля 2010 г.

Дело поступило 30 июля 2010 г.

Определением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Кабановой М.В. от 24 августа 2010 г. надзорная жалоба П.Е. с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

На надзорную жалобу 21 сентября 2010 года поступило возражение представителя ООО КБ "Банк" Е.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и возражения на нее, президиум находит жалобу обоснованной, а судебные постановления, принятые по делу, подлежащими отмене из-за существенного нарушения судом норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Исходя из принципа диспозитивности при рассмотрении дела по существу, суд надзорной инстанции должен проверить обжалуемые вступившие в законную силу судебные постановления в пределах доводов надзорной жалобы или представления прокурора.

Вместе с тем, в случае выявления допущенных судами существенных нарушений закона, не указанных в доводах жалобы или представления, суд в интересах законности вправе выйти за пределы доводов жалобы (представления) и обратить внимание на допущенные судами существенные нарушения закона, учесть их при принятии своего решения по результатам рассмотрения надзорной жалобы (представления прокурора).

Под интересами законности (как следует из смысла ст. 2 ГПК РФ), которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы надзорной жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного и в интересах законности представляется возможным при рассмотрении надзорной жалобы П.Е. выйти за ее пределы и обратить внимание на допущенные судебными инстанциями существенные нарушения норм материального и процессуального права, не указанные в доводах надзорной жалобы.

Судом установлено, что 6 августа 2009 г. П.Е. обратилась в суд с иском к П.Г., третье лицо на стороне ответчика - ООО КБ "Банк" о признании договора недействительным и признании права собственности на жилой дом. Свои требования П.Е. мотивировала тем, что заключенный между Б.О. и П.Г. договор купли-продажи, является, в силу ст. 179 ГК РФ, злонамеренным соглашением, а в силу ст. ст. 168, 170 и 454 ГК РФ - ничтожным и притворным, так как данный договор заключался с целью прикрыть другую сделку (договор кредитования), в договоре не указано об обременении правами третьих лиц, денежные средства по договору фактически не были переданы л.д. 2 - 4).

Отказывая П.Е. в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что оснований для признания договора купли-продажи от 22 февраля 2009 г. недействительным в силу ст. 179 ГК РФ, не имеется, поскольку истцом не доказан факт злонамеренного соглашения между Б.О. и П.Г., а также безвозмездность заключенного договора, так как подтвержден факт перечисления ответчику денежной суммы в размере 2 000 000 руб. на основании приходно-кассового ордера (номер обезличен) от 22 февраля 2007 г. Факт отсутствия расчета между представляемым и представителем не свидетельствует о недействительности сделки.

С указанным выводом согласился и суд кассационной инстанции.

Судебные постановления нельзя признать законными по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что П.Е. просила суд признать договор купли-продажи от 22 февраля 2007 г. недействительным одновременно по разным основаниям: по ст. 170 ГК РФ (недействительность договора в силу того, что он является мнимой и притворной сделкой), а также по ст. 179 ГК РФ (сделка, совершенная путем злонамеренного соглашения сторон).

Суд отказал в удовлетворении иска, исходя из заявленных требований по ст. 179 ГК РФ, но не разрешил требование П.Е. о признании договора купли-продажи недействительным по п. 1 и.п. 2 ст. 170 ГК РФ.

Следовательно, судом нарушено требование п. 3 ст. 196 ГПК РФ о принятии решения по заявленным истцом требованиям.

Данное нарушение допущено в результате того, что судом не была проведена надлежащая подготовка дела к судебному разбирательству, предусмотренная ст. 150 ГПК РФ, в частности, не уточнены исковые требования истца, не устранена неопределенность и противоречивость требований; не определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд кассационной инстанции не выявил допущенные районным судом нарушения, так как проверил материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы (п. 1 ст. 347 ГПК РФ).

Между тем, в соответствии с п. 2 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд пришел к выводу о доказанности факта передачи П.Г. денежных средств Б.О. до подписания договора купли-продажи.

При этом, в материалах дела имеются доказательства, не получившие оценку суда, в том числе свидетельские показания представителей ООО КБ "Банк", обезличены л.д. 83 - 84), которые могли повлиять на исход дела.

Без оценки судом всех доказательств, имеющихся в деле, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60, 69 и 71 ГПК РФ, решение суда нельзя признать законным, соответствующим требованиям ст. ст. 195, 198 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене. Кассационное определение также подлежит отмене, так как им не устранены существенные нарушения закона, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры,

 

постановил:

 

Решение Советского районного суда от 14 октября 2009 г., кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 декабря 2009 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Советский районный суд.

 

Председательствующий

И.М.ЮРЬЕВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь