Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 сентября 2010 г. по делу N 44а-1010/10

 

М.с. Л.П.Лысова

С. Н.Н.Наумова

 

Заместитель председателя Пермского краевого суда П.Н.Сурков, рассмотрев жалобу Фоминых В.Г. - защитника С. на постановление мирового судьи судебного участка N 61 Кизеловского муниципального района Пермского края от 27.04.2010 года и на решение Кизеловского городского суда Пермского края от 28.05.2010 года по делу об административном правонарушении в отношении С.,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 61 Кизеловского муниципального района Пермского края от 27.04.2010 года С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца (л.д. 27-28).

Решением Кизеловского городского суда Пермского края от 28.05.2010 года постановление мирового судьи судебного участка N 61 Кизеловского муниципального района Пермского края от 27.04.2010 года оставлено без изменения, жалоба Фоминых В.Г. - защитника С. - без удовлетворения (л.д. 43-44).

В надзорной жалобе Фоминых В.Г., поступившей в Пермский краевой суд 02.09.2010 года, поставлен вопрос об отмене данных судебных постановлений.

Заместителем председателя Пермского краевого суда 09.09.2010 года истребовано дело об административном правонарушении в отношении С. Поступило в Пермский краевой суд 20.09.2010 года.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что С. совершено вмененное правонарушение, поскольку из представленных доказательств по делу следует, что АДРЕС и АДРЕС является перекрестком, на котором заканчивается действие знака 3.20 "Обгон запрещен", установленного на АДРЕС, суд неверно оценил представленные доказательства по делу. С учетом изложенного заявитель полагает, что обжалуемые судебные постановления подлежат отмене, а производство по делу - прекращению.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что постановление мирового судьи и решение судьи городского суда являются законными и обоснованными, соответствующими нормам КоАП РФ.

Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с п. 1.3. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 "О правилах дорожного движения", (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из материалов дела следует, что 29.03.2010 года в 09 час. 50 мин. С., управляя транспортным средством МАРКА с государственным регистрационным знаком НОМЕР, на АДРЕС в нарушение п. 1.3. ПДД, в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен" совершил обгон впереди движущегося транспортного средства с выездом на встречную полосу, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Нарушение С. п. 1.3 ПДД и ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, запрещающих водителю выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, подтверждается объяснениями С. от 29.03.2010 г., согласно которому С. подтвердил факт обгона транспортного средства с выездом на полосу встречного движения (л.д. 7); объяснением свидетеля А. от 29.03.2010 года, из которого следует, что его автомобиль МАРКА, с государственным регистрационным знаком НОМЕР в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен" обогнал автомобиль МАРКА с государственным регистрационным знаком НОМЕР (л.д. 8), схемой правонарушения, подписанной С. без разногласий (л.д. 10).

Заявитель в надзорной жалобе приводит доводы о том, что суд делает необоснованный вывод о том, что пересечение АДРЕС и АДРЕС является прилегающей территорией, а не перекрестком, на котором действие знака "3.20" прекращается согласно Правилам дорожного движения, какие-либо дорожные знаки на АДРЕС отсутствуют.

Указанные доводы были предметом исследования судов первой и второй инстанций при рассмотрении дела, им дана надлежащая правовая оценка, они не могут быть признаны обоснованными и опровергаются собранными по делу доказательствами, из которых следует, что АДРЕС не предназначена для сквозного движения и имеет покрытие "шлаком".

Согласно объяснениям С., схеме нарушения, составленной должностным лицом, объяснениями свидетеля А. обгон С. был совершен в зоне действия знака 3.20. С. сам подтвердил тот факт, что совершил маневр обгона с выездом на встречную полосу, с составленной сотрудниками ГИБДД схемой он был согласен и подписал ее без разногласий. Судом также установлено, что при совершении маневра в нарушение Правил дорожного движения РФ С. выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Объяснения свидетеля А. от 29.03.2010 года также подтверждают, что в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен", автомобиль С. совершил маневр обгона с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения. Достоверных и допустимых доказательств того, что данное пересечение улиц на день совершения правонарушения являлось перекрестком и на нем заканчивалось действие знака 3.20, заявителем суду не представлено, не приведено таких доказательств и в надзорной жалобе.

Судебными инстанциями объяснения С., А. от 29.03.2010 года были исследованы и оценены в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами и признаны допустимыми и достоверными. Таким образом, имеется достаточно доказательств того, что заявителем совершено указанное правонарушение.

Ссылка на то, что после рассмотрения дела на пересечении АДРЕС был установлен знак, дублирующий знак 3.20, не свидетельствует о том, что АДРЕС не являлась прилегающей территорией и действие знака 3.20 на указанном пересечении улиц заканчивалось.

Довод о том, что согласно "Справочнику улиц, перекрестков, заездов в г. Кизел" утвержденному решением исполкома Кизеловского городского округа N 157 от 12.07.1968 года указано, что АДРЕС является улицей и расположена в центре города, не опровергает выводов суда о том, что данная улица является прилегающей территорией, а не перекрестком, следовательно, С. было совершено вмененное правонарушение.

С учетом установленных по делу обстоятельств выводы мирового судьи и судьи городского суда о наличии в действиях С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, являются верными и основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Несогласие с выводами, изложенными во вступивших в законную силу судебных актах, основанием к их отмене не является.

Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13, п. 1 ч, 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 61 Кизеловского муниципального района Пермского края от 27.04.2010 года и решение Кизеловского городского суда Пермского края от 28.05.2010 года оставить без изменения, а жалобу защитника С. - Фомина В.Г. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Пермского краевого суда

П.Н.СУРКОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь