Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 сентября 2010 г. по делу N 44а-978-2010

 

Заместитель председателя Пермского краевого суда Сурков П.Н., рассмотрев по надзорной жалобе открытого акционерного общества "Организации 1" (далее ОАО "Организации 1") на постановление мирового судьи судебного участка N 35 Свердловского района г. Перми от 16 июня 2010 года, решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 04 августа 2010 года дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25. КоАП РФ в отношении ОАО "Организации 1",

 

установил:

 

17 мая 2010 год старшим контролером-ревизором отдела валютного контроля Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении ОАО "Организации 1" (л.д. 3-6).

Согласно протоколу об административном правонарушении Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае в отношении ОАО "Организации 1" было вынесено постановление о назначении административного штрафа N 57-09/582 от 28.10.2009 года в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей (л.д. 25-30).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2009 года в удовлетворении заявленных ОАО "Организации 1" требований о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления отказано (л.д. 20-24).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.03.2010 года решение Арбитражного суда Пермского края оставлено без изменения, кассационная жалоба ОАО "Организации 1" - без удовлетворения (л.д. 15-19).

Таким образом, постановление Территориального управления от 28.10.2009 года вступило в законную силу 17.03.2010 года.

В установленный законом срок для уплаты административного штрафа в добровольном порядке, составляющий 30 дней, то есть до 16.04.2010 года, штраф уплачен не был.

Согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно материалам административного дела штраф был уплачен ОАО "Организации 1" 12.05.2010 года (л.д. 7).

Постановлением мирового судьи судебного участка N 35 Свердловского района г. Перми от 16 июня 2010 года ОАО "Организации 1" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.

Решением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 04 августа 2010 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба ОАО "Организации 1" - без удовлетворения.

В надзорной жалобе ОАО "Организации 1", поступившей в Пермский краевой суд 25 августа 2010 года, поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений. Требования мотивированы тем, что период пропуска срока для уплаты административного штрафа в добровольном порядке был незначительным, само правонарушение является малозначительным, поскольку не повлекло каких-либо тяжких последствий. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно рассмотрел дело в отсутствие заявителя, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, отчет об отправке судебного извещения факсимильной связью не содержит сведений о том, кто именно получил отправленную информацию.

В целях проверки доводов надзорной жалобы в Пермский краевой суд 31 августа 2010 года истребовано дело об административном правонарушении, которое поступило в Пермский краевой суд 16 сентября 2010 года.

Изучив дело об административном правонарушении, доводы, изложенные в жалобе ОАО "Организации 1", оснований для отмены судебных постановлений не нахожу.

Выводы судебных инстанций о наличии в действиях ОАО "Организации 1" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, являются правильными, должным образом мотивированными и обоснованными. Они подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 17 мая 2010 года, составленным в присутствии представителя по доверенности ОАО "Организации 1" Я. (л.д. 3-6, 8); копией платежного поручения от 12.05.2010 года об уплате штрафа за нарушение валютного законодательства по постановлению N НОМЕР (л.д. 7); постановлением о назначении административного штрафа N НОМЕР от 28.10.2009 года (л.д. 25-30); решением Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2009 года (л.д. 20-24); постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.03.2010 года (л.д. 15-19).

Доводы надзорной жалобы о незначительности периода пропуска срока для уплаты административного штрафа в добровольном порядке и малозначительности правонарушения являются несостоятельными. Пропуск срока для добровольной уплаты штрафа составил 26 дней, что не может свидетельствовать о малозначительности совершенного правонарушения, при этом объективных доказательств уважительности причин пропуска срока суду представлено не было, в материалах дела не имеется, в надзорной жалобе не указано.

Согласно протоколу судебного заседания от 04 августа 2010 года Я. - представитель ОАО "Организации 1" по доверенности, пояснила, что у них не было реквизитов для оплаты (л.д. 61 оборот). Однако данные доводы противоречат материалам административного дела, поскольку реквизиты для оплаты административного штрафа были указаны в резолютивной части постановления о назначении административного наказания N 57-09/582 от 28.10.2009 года.

Доводы заявителя о необоснованном рассмотрении дела в его отсутствие, неизвещении его надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, являются несостоятельными и противоречат материалам дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Нормы КоАП РФ не содержат каких-либо ограничений, связанных с формой извещения. Извещение может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и др.).

При составлении протокола об административном правонарушении представителю ОАО "Организации 1" были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1, ст. 24.2, ст. 24.4, ст. 26.4 КоАП РФ (л.д. 5, 9).

Дело было назначено мировым судьей к рассмотрению на 02 июня 2010 года, о чем заявитель жалобы был извещен надлежащим образом (определение - л.д. 1, расписка л.д.38).

02 июня 2010 года мировому судье факсимильной связью поступило заявление ОАО "Организации 1" с просьбой об отложении судебного заседания (л.д. 39). Определением мирового судьи от 02 июня 2010 года рассмотрение дела было отложено на 16 июня 2010 года, судебная повестка направлена заявителю факсимильной связью (факс <...>) 02 июня 2010 года согласно отчету об отправке (л.д. 40-42). Данный номер факса указан в доверенности представителя ОАО "Организации 1" от 25.12.2009 года N 120-01-41 (л.д. 8), принадлежность данного номера факса ОАО "Организации 1" не оспаривалась заявителем при рассмотрении жалобы судьей районного суда и не оспаривается в надзорной жалобе.

16 июня 2010 года в судебное заседание представители ОАО "Организации 1", заблаговременно извещенные надлежащим образом, не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, при указанных обстоятельствах дело было правомерно рассмотрено мировым судьей в отсутствие заявителя.

Иных доводов, свидетельствующих о нарушении судами норм материального или процессуального права, надзорная жалоба не содержит, оснований для отмены принятых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17. КоАП РФ,

 

постановил:

 

Решение мирового судьи судебного участка 35 Свердловского района г. Перми от 16 июня 2010 года, решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 04 августа 2010 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25. КоАП РФ в отношении ОАО "Организации 1" оставить без изменения, жалобу ОАО "Организации 1" оставить без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Пермского краевого суда

П.Н.СУРКОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь