Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 сентября 2010 г. по делу N 44у-287/10

 

Президиум Московского городского суда в составе:

председательствующего Егоровой О.А.

и членов президиума: Колышницыной Е.Н., Фомина Д.А., Агафоновой Г.А., Мариненко А.И., Курциньш С.Э., Базьковой Е.М.

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Е. о пересмотре приговора Преображенского районного суда города Москвы от 16 апреля 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 01 июня 2009 года.

Приговором Преображенского районного суда города Москвы от 16 апреля 2009 года

Е., ранее не судимый,

- осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 09 октября 2008 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 01 июня 2009 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденный Е. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Указывает, что приговор основан на противоречивых показаниях потерпевшего, умысел на совершение разбойного нападения и хищение автомашины не доказан. Просит судебные решения отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Проверив материалы дела, выслушав доклад судьи Амплеевой Л.А., мнение заместителя прокурора города Москвы Юдина В.П., полагавшего судебные решения изменить, переквалифицировать действия осужденного с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 166 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, в остальном судебные решения оставить без изменения, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум

 

установил:

 

Е. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Как указанно в приговоре преступление совершено при следующих обстоятельствах.

07 января 2007 года в период времени с 05 часов 30 минут до 05 часов 45 минут Е., имея умысел, направленный на совершение нападения в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, находясь в салоне автомашины "Ауди-80" г.н.з. <...>, принадлежащей З. и припаркованной у д. 10 А на ул. Миллионная в городе Москве, с целью хищения указанной автомашины, используя в качестве оружия стеклянную бутылку из-под пива, нанес З. один удар в область головы, после чего потребовал от потерпевшего передачи ключей от автомашины, но, получив отказ, сел на водительское сиденье, однако, увидев приближающийся наряд милиции, с места преступления скрылся.

Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Как видно из приговора, при разрешении вопроса о квалификации содеянного Е. по ч. 2 ст. 162 УК РФ, суд исходил из того, что Е. действовал, имея умысел на хищение автомобиля "Ауди-80", принадлежащего потерпевшему З. При этом суд сослался на показания потерпевшего З., данные им во время очной ставки с Е., в ходе которой потерпевший пояснил о том, что Е. потребовал не только передачи ключей от автомашины, но и потребовал покинуть салон и передать машину ему (Е.), на его отказ выполнить эти требования Е. нанес ему удар бутылкой в область головы.

Между тем, каких-либо иных доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии у Е. умысла именно на хищение автомобиля, а также на применение с целью реализации данного умысла насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, судом в приговоре не приведено.

Как следует из показаний потерпевшего З., данных им в ходе судебного разбирательства, 07 января 2007 года у станции метро "Водный стадион" он увидел ранее не известных молодых людей - Е. и П., которые попросили его довезти их до ул. Миллионной и обратно. Приехав на место, П. вышел из машины, а он (З.) разбудил задремавшего Е. и предложил оплатить проезд. В ответ на его предложение Е. ударил его по голове бутылкой, разбив при этом зеркало заднего вида. Затем Е. вышел из машины, он (З.) заблокировал двери, испугавшись за свою жизнь и здоровье. Е. обошел машину и разбил стекло водительской двери, открыл дверь и потребовал, чтобы он (З.) пересел на пассажирское сиденье, после чего Е. сел за руль, начал дергать ручку коробки передач и требовать у него (З.) ключи от машины, однако он ключи не отдал. Через 15 минут после начала конфликта подъехали сотрудники милиции и Е. с П. убежали. Каких-либо телесных повреждений ему причинено не было, за медицинской помощью он не обращался. П. участия на чьей-либо стороне в конфликте не принимал, пытался их разнять.

Осужденный Е. факта нанесения удара бутылкой по голове потерпевшему не отрицал и подтвердил, что конфликт возник из-за того, что потерпевший не захотел, вопреки достигнутой ранее договоренности, отвезти его (Е.) и П. обратно к станции метро "Водный стадион", а он (Е.) отказался оплачивать проезд только до ул. Миллионной. Кроме того, Е. заявлял о том, что он разбил стекло левой передней двери, сел за руль автомобиля потерпевшего, потребовал ключи у пересевшего на пассажирское сиденье З. с целью самому управлять автомашиной и вернуться к станции метро "Водный стадион", поскольку З. отказался их везти туда.

П., являвшийся очевидцем произошедшего, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по обстоятельствам дела не допрашивался.

Что касается показаний свидетелей М. и О., на которые суд сослался как на доказательства вины Е., то данные свидетели не были непосредственными очевидцами конфликта между Е. и З., и об обстоятельствах совершенного Е. преступления им стало известно лишь со слов потерпевшего.

Таким образом, вывод суда о наличии в действиях Е. умысла на хищение автомобиля с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, не подтвержден материалами дела, а носит предположительный характер.

При таких обстоятельствах действия Е. должны быть переквалифицированы с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 166 УК РФ как покушение на неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (угон) с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 406, 407 УПК РФ, президиум

 

постановил:

 

Надзорную жалобу осужденного Е. удовлетворить частично.

Приговор Преображенского районного суда города Москвы от 16 апреля 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 01 июня 2009 года в отношении Е. изменить:

- переквалифицировать его действия с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 166 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор и кассационное определение оставить без изменения.

 

Председательствующий

О.А.ЕГОРОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь