Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 сентября 2010 г. по делу N 4а-2419/10

 

Заместитель председателя Московского городского суда Е.Н. Колышницына, рассмотрев надзорную жалобу В. на постановление мирового судьи судебного участка N 123 района "Рязанский" г. Москвы от 20 мая 2010 года и решение судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 июня 2010 года по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 123 района "Рязанский" г. Москвы от 20 мая 2010 года В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Решением судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2010 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба В. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе В. выражает несогласие с данными судебными актами, ссылаясь на то, что судьей районного суда не были приняты во внимание фотографии с участка дороги, где двигался В. и совершено вменяемое ему административное правонарушение; на данном участке дороги отсутствовали знаки, свидетельствующие об односторонней организации дорожного движения; судьей районного суда не учтено, что знак 3.1 "Въезд запрещен" Приложения 1 ПДД РФ был загорожен автомобилем "Газель", показания свидетеля М. не приняты во внимание, несмотря на то, что М. была предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ; инспектором ДПС не было разъяснено В. право указывать свидетелей в протоколе об административном правонарушении; в судебное заседание для допроса не вызваны инспектор ДПС, составивший протокол об административном правонарушении, а также сотрудники ГИБДД, указанные в протоколе в качестве свидетелей; протокол об административном правонарушении является ненадлежащим доказательством, поскольку в нем в качестве свидетелей указаны должностные лица, которые заинтересованы в исходе дела, в протоколе также не указано наличие дорожной разметки, расположение знаков, не указано, что прилагается схема нарушения; схема нарушения составлялась в отсутствие В., с ней он не ознакомлен; судьей районного суда было отказано В. в допуске к участию в деле его защитника Вобликова И.А.; В. своими действиями не создал никаких помех дорожному движению, его действия не представляли собой общественной опасности; мировой судья в своем постановлении подменил понятия, подразумевая под специальным документом временное разрешение, возложив тем самым на В. дополнительную обязанность, не предусмотренную КоАП РФ, по сдаче временного разрешения.

Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу решение судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 июня 2010 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что В. 05 мая 2010 года в 18 часов 40 минут, управляя автомобилем <...> государственный регистрационный знак <...>, следуя в г. Москве по ул. <...> в сторону ул. <...>, в районе д. <...> не выполнил требование дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен" Приложения 1 к ПДД РФ, осуществив движение по дороге с односторонним движением во встречном направлении. Указанными действиями В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В надзорной жалобе В. указывает на то, что судьей районного суда не были приняты во внимание фотографии с участка дороги, где двигался В. и совершено вменяемое ему административное правонарушение, не учтено, что они сделаны в день совершения правонарушения, что отражено на фотографиях на цифровом носителе. Данный довод заявителя заслуживает внимания.

Так, еще при составлении протокола об административном правонарушении В. указал, что приложил фотографии, из которых следует, что знак, нарушение которого ему вменено, скрыт. Фотографии, представленные В., содержатся в деле (л.д. 15 - 17), однако судьей названный довод был оценен формально, не проверено, когда именно изготовлены эти снимки, тогда как из данных, содержащихся на CD-диске, приложенном к надзорной жалобе, следует, что фотографии, содержащиеся в материалах дела, а также приложенные к надзорной жалобе, действительно были сделаны в день совершения правонарушения.

При таких обстоятельствах решение судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 июня 2010 года, не отвечающее требованиям ст. ст. 24.1, 30.6 КоАП РФ, нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Решение судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 июня 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении В. отменить, дело направить на новое рассмотрение в Кузьминский районный суд г. Москвы.

 

Заместитель председателя

Московского городского суда

Е.Н.КОЛЫШНИЦЫНА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь