Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 сентября 2010 г. по делу N 4а-2501/10

 

Заместитель председателя Московского городского суда Колышницына Е.Н., рассмотрев надзорную жалобу К.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 75 Войковского района г. Москвы от 01.06.2010 г. и решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 22.06.2010 г. по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 75 Войковского района г. Москвы от 01.06.2010 г. К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Решением судьи Головинского районного суда г. Москвы от 22.06.2010 г. постановление мирового судьи судебного участка N 75 Войковского района г. Москвы от 01.06.2010 г. оставлено без изменения, жалоба К.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе К.В. просит отменить указанные судебные решения, ссылаясь на то, что дело было рассмотрено не всесторонне и не объективно, что его действия неверно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку выезд на встречную полосу им совершен при объезде препятствия, а потому его действия подлежат квалификации по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, что показания инспектора ГИБДД не могут быть приняты во внимание, поскольку он является заинтересованным в исходе дела лицом, что отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о свидетелях влечет его недопустимость в качестве доказательства по делу, что схема нарушения не может служить доказательством по делу, поскольку она составлена в его отсутствие, что рапорт не может служить доказательством по делу, поскольку инспектор ГИБДД не был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 75 Войковского района г. Москвы от 01.06.2010 г. и решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 22.06.2010 г. законными и обоснованными.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что К.В. 14 мая 2010 года в 16 часов 18 минут, управляя автомобилем марки <...> государственный регистрационный знак N <...>, следуя по ул. <...> в г. <...>, у дома <...> в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ и п. 1.3 ПДД РФ совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность К.В. подтверждены: протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ГИБДД, схемой нарушения, рапортом инспектора ГИБДД, объяснениями инспектора ГИБДД К.А., показаниями инспектора ГИБДД С., поэтому вывод мирового судьи о наличии в действиях К.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным.

Довод надзорной жалобы о том, что дело было рассмотрено не всесторонне и не объективно, не состоятелен, поскольку из представленных материалов усматривается, что при рассмотрении настоящего дела мировым судьей были исследованы все собранные по делу доказательства, которым была дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. При этом мировым судьей были проверены доводы К.В., им дана правильная оценка. Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес обоснованное и законное решение, в котором также дал надлежащую оценку всем имеющимся доказательствам по делу об административном правонарушении и всем доводам жалобы, правильность которой сомнений не вызывает. Кроме того, судьей районного суда был допрошен свидетель Г. со стороны К.В., что свидетельствует о всесторонности и объективности рассмотрения дела. При таких обстоятельствах этот довод заявителя является надуманным.

Довод К.В. о том, что его действия неверно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку выезд на встречную полосу им совершен при объезде препятствия, а потому его действия подлежат квалификации по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, нельзя принять во внимание, поскольку этот довод заявителя был проверен мировым судьей при рассмотрении дела, а также судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. При этом судебными инстанциями данному доводу заявителя дана надлежащая и правильная оценка, подвергать сомнению которую оснований не имеется.

Довод жалобы о том, что показания инспектора ГИБДД не могут быть приняты во внимание, поскольку он является заинтересованным в исходе дела лицом, не является обоснованным. Заинтересованность инспектора ГИБДД в исходе дела ничем объективно не подтверждена. Более того, инспектор ГИБДД был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. При таких обстоятельствах нет оснований усомниться в достоверности изложенных инспектором ГИБДД сведений.

Довод К.В. о том, что отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о свидетелях влечет его недопустимость в качестве доказательства по делу, не обоснован, поскольку правилами ст. 28.2 КоАП РФ предусмотрено указание в протоколе об административном правонарушении сведений о свидетелях лишь при их наличии. В случае если имелись свидетели, не указанные в данном протоколе, К.В. вправе был сделать соответствующее замечание или дополнение при подписании протокола. Равным образом, в судебном заседании заявитель не был лишен возможности заявить соответствующее письменное ходатайство. Как усматривается из представленных материалов, этим правом К.В. воспользовался при рассмотрении его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Данный довод заявителя основан на неверном толковании закона.

Довод К.В. о том, что схема нарушения не может служить доказательством по делу, поскольку она составлена в его отсутствие, является не состоятельным. Составление схемы нарушения нормами КоАП РФ не предусмотрено. Она составляется при необходимости указать дополнительные сведения о произошедшем нарушении, которые могут иметь значение для разрешения дела. Кроме того, исследование собранных по делу доказательством, в том числе схемы нарушений, осуществлялось судебными инстанциями в присутствии К.В., при этом он имел возможность высказать свое отношение к схеме, а также самостоятельно ознакомиться со всеми материалами дела.

Довод жалобы о том, что рапорт не может служить доказательством по делу, поскольку инспектор ГИБДД не был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, не состоятелен, поскольку рапорт не является ни показаниями инспектора, ни его письменными объяснениями, а потому при составлении рапорта не требуется предупреждения инспектора ГИБДД об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении К.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Надзорная жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 75 Войковского района г. Москвы от 01.06.2010 г. и решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 22.06.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении К.В. оставить без изменения, надзорную жалобу К.В. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Московского городского суда

Е.Н.КОЛЫШНИЦЫНА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь