Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 сентября 2010 г. по делу N 4а-2531/10

 

Заместитель председателя Московского городского суда Колышницына Е.Н., рассмотрев надзорную жалобу А. на постановление мирового судьи судебного участка N 159 района Отрадное г. Москвы от 24 декабря 2009 года и решение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 29 января 2010 года по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 159 района Отрадное г. Москвы от 24 декабря 2009 года А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Решением судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 29 января 2010 года указанное постановление мирового судьи изменено, местом, где был остановлен А. сотрудником ГИБДД, считать 40 км автодороги Москва - Дубна, в остальной части постановление оставлено без изменения, а жалоба А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе А. просит об отмене названных судебных решений, ссылаясь на то, что понятые при проведении процессуальных действий не присутствовали; мировой судья незаконно рассмотрел дело в отсутствие его защитника, который накануне представил доверенность на его защиту, вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие защитника в судебном заседании не обсуждался; судья районного суда незаконно рассмотрел жалобу на постановление мирового судьи в его отсутствие; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является недопустимым доказательством, поскольку подпись в копии акта медицинского освидетельствования стоит не А., а другого лица, на оригинале данного акта нет ничьей подписи; бумажный носитель с результатом теста дыхания никем, кроме инспектора ДПС, не подписан.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные решения законными и обоснованными.

При рассмотрении дела судьей установлено, что водитель А. 31 октября 2009 года в 23 часа 25 минут, управляя автомашиной "ВАЗ 21140" транзитный номер <...>, следовал по 40 км автодороги Москва - Дубна в Мытищинском районе Московской области в состоянии алкогольного опьянения, нарушив п. 2.7 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение нахождение в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством. В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Поскольку факт совершения административного правонарушения и виновность А. подтверждены протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с результатом теста дыхания (концентрация алкоголя в выдыхаемом А. воздухе составила 0,514 мг/л), согласно которому в присутствии понятых сотрудником ДПС у А. было установлено состояние опьянения; актом осмотра и передачи транспортного средства на специализированную стоянку, вывод мирового судьи о наличии в действиях А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Довод заявителя о том, что понятые при проведении процессуальных действий не присутствовали, не влечет удовлетворение жалобы, так как объективно опровергается протоколом об отстранении от управления транспортным средством и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Понятые при производстве процессуальных действий присутствовали, своими подписями удостоверив правильность сведений, изложенных в указанных документах, А. добровольно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и с его с результатами был согласен. Приведенные документы А. подписал без замечаний и дополнений.

Утверждение А. о том, что мировой судья незаконно рассмотрел дело в отсутствие его защитника, который накануне представил доверенность на его защиту, вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие защитника в судебном заседании не обсуждался, не соответствует действительности, поскольку на момент рассмотрения дела А. не сообщал мировому судье о том, что он заключил соглашение с защитником, документ, подтверждающий полномочия защитника на участие деле, мировому судье не представил, ходатайство об отложении дела слушанием не заявлял.

С доводом надзорной жалобы о том, что судья районного суда незаконно рассмотрел жалобу на постановление мирового судьи в отсутствие А., нельзя согласиться, так как А. был заблаговременно извещен о дате и времени судебного заседания судебной повесткой, к назначенному времени для участия в рассмотрении жалобы не явился, участвовавший в рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи защитник А. - Анашкин А.Г. ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие А.

Ссылка заявителя на то, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является недопустимым доказательством, поскольку подпись в копии акта медицинского освидетельствования стоит не А., а другого лица, на оригинале данного акта нет ничьей подписи, не соответствует действительности.

Довод А. о том, что бумажный носитель с результатом теста дыхания никем, кроме инспектора ДПС, не подписан, не влечет отмену обжалуемых судебных актов, так как не опровергает вывод мирового судьи о виновности А. в совершении описанного выше правонарушения.

Судья районного суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ проверил дело и доводы жалобы в полном объеме, дал им мотивированную оценку, не согласиться с которой нет оснований.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены.

Мировым судьей административное наказание А. назначено с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 159 района Отрадное г. Москвы от 24 декабря 2009 года и решение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 29 января 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении А. оставить без изменения, надзорную жалобу А. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Московского городского суда

Е.Н.КОЛЫШНИЦЫНА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь