Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 сентября 2010 г. по делу N 4а-2641/10

 

Заместитель председателя Московского городского суда Колышницына Е.Н., рассмотрев надзорную жалобу Т. на постановление мирового судьи судебного участка N 178 района "Раменки" г. Москвы от 11 июня 2010 года и решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 06 июля 2010 года по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 178 района "Раменки" г. Москвы от 11 июня 2010 года Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Решением судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 06 июля 2010 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Т. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Т. выражает несогласие с названными выше постановлением и решением, ссылаясь на то, что нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование, что мировым судьей был допрошен сотрудник ГИБДД, который, будучи должностным лицом, заинтересован в исходе дела, что дело было рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности, судья районного суда незаконно отказал в вызове в судебное заседание для допроса понятых, врача, а также не истребовал выписку из журнала регистрации медицинских освидетельствований.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 178 района "Раменки" г. Москвы от 11 июня 2010 года и решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 06 июля 2010 года законными и обоснованными.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 13 марта 2010 года в 15 часов 10 минут Т., управляя автомобилем "<...>" государственный регистрационный знак <...>, следовал с признаками алкогольного опьянения (запах из полости рта, нарушение речи, дрожание пальцев рук), и, будучи остановленным инспектором ДПС на ул. <...> на законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в Тверском областном наркологическом диспансере г. Твери по ул. <...> примерно в 17 часов 00 минут ответил отказом, чем нарушил 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.2, ст. 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения водитель, у которого были выявлены признаки алкогольного опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный сотруднику милиции и зафиксированный в протоколе об административном правонарушении.

Факт совершения Т. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены исследованными судебными инстанциями доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об отстранении от управления транспортными средствами, рапортом инспектора ДПС, объяснениями <...>, объяснениями <...>, показаниями свидетеля <...>, показаниями свидетеля <...>. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Довод Т. о том, что мировым судьей был допрошен сотрудник ГИБДД, который, будучи должностным лицом, заинтересован в исходе дела, является необоснованным. При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях, в случае необходимости, не исключается возможность вызова в суд должностных лиц для выяснения возникших вопросов. При этом согласно требованиям ст. 25.6 КоАП РФ свидетелем по делу об административном правонарушении может являться любое лицо, которому известны фактические данные, на основе которых судья устанавливает наличие или отсутствие административного правонарушения. Объективных сведений о заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе дела, не имеется, в протоколе об административном правонарушении, рапорте, схеме и показаниях в ходе судебного разбирательства им изложены сведения относительно выявленного им правонарушения, имеющие значение для правильного разрешения дела. То обстоятельство, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом и осуществляет формирование доказательственной базы, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им и приведенным выше документам, а также его показаниям, данным при рассмотрении дела с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, которые в соответствии положениями закона были подвергнуты оценке.

В надзорной жалобе Т. указывает, что нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование, поскольку освидетельствование на состояние алкогольного опьянения сотрудником ГИБДД не проводилось, а потому у него отсутствовали законные основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Данный довод не может послужить основанием для отмены обжалуемых судебных решений, поскольку ст. 27.12 КоАП РФ не содержит указания на необходимость проведения обязательного предварительного освидетельствования водителя транспортного средства сотрудником милиции на состояние алкогольного опьянения на месте до направления его на медицинское освидетельствование. Из представленных материалов, в частности, протокола о направлении Т. на медицинское освидетельствование следует, что в качестве основания для проведения такого освидетельствования указаны признаки опьянения - запах алкоголя из полости рта, дрожание пальцев рук, нарушение речи. Согласно "Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, такое основание уже являлось достаточным для направления Т. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

С доводом Т. о том, что дело было рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности, согласиться нельзя. Из представленных материалов следует, что данное дело было передано на рассмотрение мировому судье судебного участка N 178 района "Раменки" г. Москвы на основании определения мирового судьи судебного участка N 1 Конаковского района Тверской области по ходатайству защитника Т. адвоката Мелкина И.В., который на основании соответствующего ордера вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, Т. присутствовал в судебном заседании при обсуждении ходатайства своего защитника, против удовлетворения ходатайства о направлении дела по месту жительства не возражал.

Довод жалобы о том, что судья районного суда незаконно отказал в вызове в судебное заседание для допроса понятых, врача, а также не истребовал выписку из журнала регистрации медицинских освидетельствований, не может послужить основанием к отмене обжалуемых судебных актов. По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ судьей выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства судья мотивировал в решении от 06.07.2010 г.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения Т. к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 178 района "Раменки" г. Москвы от 11 июня 2010 года и решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 06 июля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Т. оставить без изменения, надзорную жалобу Т. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Московского городского суда

Е.Н.КОЛЫШНИЦЫНА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь